Gutachten aus dem Gebiete der angewandten Botanik. 187 



8. In vorliegender Sache sind bereits drei Gutachten von anderer 

 Seite abgegeben, zu denen ich in folgendem noch kurz Stellung zu 

 nehmen habe. 



A. Gutachten des Herrn Prof. Dr. M. -Halle vom 22. Sep- 

 tember 1908. Der Sachverständige konstatierte an dem unter- 

 suchten Dielenstück tiefbraune neben gelblichvveißen Pilzbildungen; 

 das deckt sich allem Anschein nach mit meinem Befund. Außer- 

 dem kultivierte derselbe aus dem frisch aufgenommenen Holz direkt 

 Co)>iophora cerebella heraus, für die er gleichfalls tiefbraune Stränge 

 als kennzeichnend angibt. Hausschwamm-Anzeichen, die jedem sach- 

 kundigen Beobachter ja zur Genüge geläufig sind, ohne daß er dazu 

 mikroskopische Untersuchungen zu machen braucht, wurden nicht 

 gefunden. Unsere Befunde stimmen also überein, nur die Meinungen 

 hinsichtlich der Wertschätzung der Coniophora als Schädling gehen 

 auseinander; aber auch ich stelle Coniophora dem Meruliiis nicht 

 völlig gleich. 



B. Gutachten des Herrn Prof. Dr. M. -Greifswald vom 

 25. Januar 1909. Der Gutachter hat eine Lokalbesichtigung und mikro- 

 skopische Untersuchungen ausgeführt; Kulturversuche, die in zweifel- 

 haften Fällen allein aussohlaggebend sind und hier in erster Linie 

 in Frage kamen, wurden nicht gemacht. Über die Farbe der Pilz- 

 stränge ist nirgend etwas gesagt, auch nicht angegeben, welche 

 Struktur sie zeigten, so daß aus der Beschreibung eigentlich nichts 

 Präzises entnommen werden kann. Der Gutachter vermag auch selbst 

 nicht zu sagen, welcher Pilz vorlag und übersieht anscheinend, daß 

 man die hier in Frage kommenden Pilze sehr wohl nach anderen 

 Merkmalen als nach Fruchtkörpern und Sporen unterscheiden kann. 

 Trotzdem der Gutachter Hausschwammteile nicht antraf, schließt er 

 aber aus der Art der Holzzersetzung sowie aus dem Vorkommen 

 von Strängen auf Stein und Mörtel usw., daß Hausschwamm vor- 

 handen gewesen sein kann. Anscheinend haben ihn hier die braunen 

 Stränge der Coniophora — die aber nirgend erwähnt wird — vor- 

 gelegen^). Diese Meinung schwebt meines Erachtens in der I^uft, 

 doch erübrigt es sich, auf die weiteren Deduktionen näher einzu- 

 gehen, sie sind wenig einleuchtend, geschweige denn beweisend. 

 Wenn Hausschwamm (Merulius) früher einmal vorhanden gewesen 

 wäre, so müßte er in einem fünfjährigen Gebäude doch noch lebend 

 anzutreffen sein, und er war dann aus den Objekten herauszu- 



') Braune Stränge kommen bei Merulius nicht vor. 



