188 Gutachten aus dem Gebiete der angewandten Botanik. 



züchten. Diese Forderung erscheint selbstverständlich. Nach- 

 gewiesenermaßen kann die Lebensdauer seiner Hyphen im Holz 

 nahezu fünf Jahre ungeschwächt andauern (siehe Mez, Der Haus- 

 schwamm [1908] Seite 63). 



C. Gutachten des Herrn Prof. Dr. M.-Halle vom 31. März 

 1909. Bezugnahme auf das schon früher (Nr. 3A) Gesagte unter 

 Erörterung des vorstehend erwähnten Gutachtens. Der Gutachter findet 

 als in Frage kommenden Schädling nur Coniopliora und zeigt die 

 geringe Stichhaltigkeit der Gründe von Prof. M. -Greifswald rücksicht- 

 licli des Verdachtes auf MeruUus. Nach dem bereits Gesagten kann 

 man sich diesen Ausführungen, die in ihren Einzelheiten den sach- 

 kundigen Beurteiler dokumentieren, nur anschließen. In dem bereits 

 erwähnten Punkte (Schädlichkeit der Coniopliora) weiche ich aller- 

 dings von der Ansicht des Gutachters insofern ab, als ich eine 

 Como2?Aora- Infektion bei stärkerer Entwicklung hinsichtlich der Be- 

 denklichkeit höher veranschlage, sie also mindestens der durch 

 „Polyporus vaporarius'' und ähnliche bewirkten an die Seite stelle. 



Mit anderen Worten wäre das: Wenn Wandlung bei Anwesen- 

 heit des letztgenannten Pilzes begründet ist, so mache ich unbedingt 

 dieselbe Forderung geltend bei Nachweis der Coniophora, dieses erhel)- 

 lich gefährlicheren Holzschädlings. Wie sich der Erfolg von Repara- 

 turen in einem solchen Falle {Coniophora) stellt, wäre einmal genauer 

 nachzuprüfen; eine Statistik liegt darüber bislang nicht vor. Nur 

 auf eins weise ich hier nachdrücklich hin : Wenn tatsächlich , wie 

 Kläger angibt, bereits im Jahre 1907 der Fußboden eines Zimmers 

 wegen Schwammzersetzung vom Beklagten unter allen Vorsichtsmaß- 

 regeln (Desinfektion mit Carbolineum) repariert wurde, so zeigt gerade 

 der vorliegende Fall, wo trotzdem der Pilz wiederum nach kaum 

 einem Jahre beträchtlichen Schaden angerichtet hat, die Erfolglosig- 

 keit der Reparatur gleichwie die Bedenklichkeit der Coniophora in 

 aller Schärfe. Für mich ist das zur Beurteilung dieser Streitsache 

 ausschlaggebend. 



Eine solche in kurzen Zwischenräumen wiederholt not- 

 wendig gewordene Schwammreparatur muß — mag der 

 Pilz sonst heißen wie er will — den Wert eines Hauses 

 offenbar erheblich mindern; nach der einmal gemachten Er- 

 fahrung kann auch diese zweite Reparatur keine Bürgschaft für 

 völliges Gelingen bieten. 



Hannover, den 18. Mai 1909. 



