Gutachten aus dem Gebiete der angewandten Botanik. 191 



bestimmten Räumen der verschiedenen Stockwerke nachgewiesen 

 wurde, ist nichts gegen jene Entstehungsursache zu folgern. Es 

 ist das vielmehr wohl verständlich, da diese Räume (Vorplatz, 

 Kammern) eingeschlossene Lage, überdies weiches, leichter angreif- 

 bares Nadelholz (Fichte) — gegenüber dem Eichenfußboden der 

 Frontzimmer — haben. Schließlich ist heute aber noch gar nicht 

 zu übersehen, in welchem Umfange Schwamm Wucherungen und 

 -Schädigungen in dem Hause überhaupt vorhanden sind; bislang sind 

 lediglich die direkt reparaturbedürftigen Stellen ausgebessert, Ermitt- 

 lungen über die Verbreitung also überhaupt nicht angestellt. Zum 

 mindesten sind in den bislang von direkten Schäden betroffenen 

 Räumen Pilzkeime in weiterer Verbreitung anzunehmen; es hängt dann 

 aber nur von den Umständen ab, ob und wann hier weitere sicht- 

 bare Zeichen der Pilzwirkung festgestellt werden. 



Nach allem erachte ich das Haus für erklärt schwamm- 

 krank (Coniophora-krank) und den Schwamm darin als seit 

 Jahren vorhanden. 



Hannover, 22. Juli 1909. 



3. Gutachten betr. Coniophora. 



Seitens des Herrn Rechtsanwalts und Notars Dr. R. zu W. wurde 

 mir die Abschrift eines von dem Chemiker Herrn Dr. W. als ge- 

 richtlichem Sachverständigen ausgearbeiteten Gutachtens in Sachen 

 R. — F., abgegeben am 8. Januar 1910 zu B., mit dem Ersuchen 

 um Stellungnahme zu demselben unterbreitet. Nach Durchsicht des 

 W. sehen Gutachtens komme ich zu folgender Beurteilung des vor- 

 liegenden Streitfalles. 



Das fragliche Wohnwesen ist offenbar ausgesprochen schwamm - 

 krank, speziell Co)iiophora-kTa.nk. Dieser Pilz ist in mehreren Räumen 

 des Erdgeschosses in Begleitung einer starken Holzfäule (Vermorschen 

 zahlreicher Lager, z.T. auch der Fußbodenbretter) nachgewiesen; ein 

 Zweifel, daß er Ursache der Holzschäden ist, besteht nicht, fraglich 

 ist nur, welche Stellung ihm gegenüber einzunehmen ist. 



Der genannte gerichtliche Sachverständige beurteilt diesen Pilz 

 {Coniophora cerehella) und die durch ihn verursachten Schäden ent- 

 sprechend der auch sonst üblichen Auffassung von der relativen 

 Harmlosigkeit desselben und stellt ihn den bislang als Hauptschäd- 

 lingen von Bauten angesehenen Pilzen {Merulius lacrymans, Polyporus 

 vaporarius) nicht gleich. Diese Auffassung bedarf zweifelsohne der 



