204 Gutachten aus dem Gebiete der angewandten Botanik. 



3. die Empfehlungen der Landwirte, welche irriger Anschauung 



über die Zusammensetzung oder ungenügender Schätzung der 



botanischen Analyse antsprangen. 



Wo nicht besonders bemerkt, entstammen die in Gänsefüßchen 



gesetzten Worte dem Texte der beiden Urteile. Andere sind den 



Gutachten u. a. m. entnommen. 



Zu 1. Die Zusammensetzung der 11 vom Beklagten unter- 

 such teji Muster stimmt „nicht genau überein mit dem Resultate der 

 Untersuchung des Experten Hartwich". „Soweit die Resultate in- 

 dessen nur bezüglich der in dem Mehl gefundenen Unkrautsamen 

 imd Früchte differieren — und es ist dies nur unwesentlich der 

 Fall — , ist aus den vom genannten Experten angeführten Gründen 

 darauf kein besonderes Gewicht zu legen, und es können die Angaben 

 des Beklagten in dieser Hinsicht als richtig betrachtet werden. Als 

 nicht richtig l)ezw. nicht bewiesen steht jedoch die Behauptung des 

 Beklagten da", daß in 3 Mustern die Unkräuter in ganzen Samen und 

 die Brandsporen in „fast unverletzten und halben brandigen Körnern 

 auftreten". Der Experte H. konnte dies nicht bestätigen, „er müßte 

 annehmen, daß der Beklagte die erwähnten Samen und Körner nicht 



in das Muster zurückgelegt habe " . . . „es ist dies deshalb 



von Bedeutung, weil diese Behauptung bezüglich der übrigen Mehl- 

 muster nicht aufgestellt ist. . . . Bei all den Konstatierungen, welche 

 der Beklagte im übrigen hinsichtlich der Zusammensetzung des kläge- 

 rischen Produktes gemacht hat, und welche von den Ex- 

 perten als richtig anerkannt worden sind, ist es ihm nicht zu ver- 

 argen, wenn er es an der Genauigkeit seiner Untersuchung einmal 

 etwas fehlen ließ und er dazu kam, eine unrichtige Behauptung be- 

 züglich der Form, in welcher die Unkräuter in einigen Mustern vor- 

 gekommen seien, aufzustellen. Angesichts der übrigen Resultate seiner 

 Untersuchung, die sich in der Folge ja als richtig herausgestellt haben, 

 hatte der Beklagte aber auch gar keine Veranlassung, gerade in diesem 

 Punkte Zweifel in die Richtigkeit seiner Untersuchung zu setzen und 

 diese daher zu wiederholen bezw. zu vertiefen." 



Die Frage „ob man es bei diesen Mustern überhaupt mit Rosen- 

 thaler Mastmehl zu tun habe", wird durch das Urteil bejaht. Die 

 Untersuchung der von 2 Zeugen zurückbehaltenen Mehlproben, sowie 

 der der Agrikulturchemischen Anstalt in Zürich seinerzeit eingesandten 

 Proben ergab nach C. Hart wich „hinsichtlich der Zusammensetzung 

 das gleiche Resultat wie die Untersuchung der 11 Muster des Beklagten, 



