Gutachten aus dem Gebiete der angewandten Botanik. 207 



sie weder vor noch nach dieser Periode bezogen worden sind." Von 

 Interesse sind die Berechnungen des Experten Schneebeli über den 

 Gewinn des Fabrikanten. Der Schlußpassus seines Gutachtens lautet: 

 „Da sich nach meinen Berechnungen die Kosten der fertigen Mischung 

 auf 18 Fr. stellen, würde der Kläger auf 100 kg Mastmehl nur 

 50 Rappen verdienen, während in allen anderen Fällen die Produktions- 

 kosten den Verkaufspreis übersteigen, im Mittel etwa um 30 Rappen, 

 in den ungünstigsten Fällen um ca. Fr. 1,10. Nach den klägerischen 

 Ansätzen für die Preise der Rohmaterialien würde das Defizit gar 

 Fr. 1,14 bis Fr. 2,74, im Mittel Fr. 1,90 betragen. Entweder muß 

 also mit Verlust gearbeitet oder es müssen minderwertige Roh- 

 materialien verarbeitet worden sein. Prof. C. Hartwich hat nach- 

 gewiesen, daß der Weizen in Form gemahlenen Ausputzes zugesetzt 

 worden sein muß. Wenn angenommen wird, „daß an Stelle des ge- 

 samten Anteils von Weizenkleie zu 15 Rappen pro Kilogramm 

 Weizenausputz zu 6, mit dem Mahllohn zu 8 Rappen verwendet 

 wurde," so würden nach weiterer Berechnung Schneebelis „im Mittel 

 82 Rappen pro 100 kg verdient werden". In Verbindung mit der 

 Frage der Vermahlung bezog der Experte Prof. C. Hart wich aus 

 Mühlen schlechtestes, ungereinigtes Getreide und gelangte zur Über- 

 zeugung, daß „in diesen letzteren der Unkrautgehalt viel niedriger 

 war als in den eventuell zum Rosenthaler Mehl verwendeten Roggen 

 und Gerste." Diese Annahme, sagt das Urteil, „daß die Unkräuter 

 nur aus dem Roggen und der Gerste stammen, würde also falsch 

 sein. Ihr widerspricht die Form, in der die Unkräuter zugegen sind, 

 ganz deutlich." H. hat sich in gründlicher Weise „von der gleich- 

 mäßigen Zerkleinerung des Weizens und der Unkräuter" überzeugt. 

 Zu 3. Das Urteil des Bezirksgerichts bemerkt hierzu Folgendes: 

 „Was endlich dann noch die Bezeichnung der von Landwirten dem 

 Kläger ausgestellten Zeugnisse als Gefälligkeitszeugnisse betrifft, so 

 ist an Hand der Ausführungen des Experten Dr. Schneebeli zu 

 sagen, daß der Beklagte sehr wohl annehmen konnte, daß die von 

 Fr. ausgestellten Zeugnisse, die dem Beklagten als Beilagen der 

 klägerischen Preisofferten wohl einzig zu Gesicht gekommen und 

 daher wohl auch allein gemeint sind, Gefälligkeitszeugnisse seien. 

 Wie Dr. Schneebeli ausführt, war der Versuch ebenso wie der 

 Versuch des Zeugen H. „viel zu kurz, um zuverlässige Schlüsse auf 

 die Qualitäten des klägerischen Mehles zuzulassen". Die Expertise 

 des Direktors Schneebeli und sonstige Prozeßakten ergeben, wie die 

 Warnung der Landwirte vor GefäUigkeitszeugnissen allgemeiner ver- 



