82 Max Wolff. 



Über Biologie und Bekämpfung des Kiefernspanners. 



Von 



Dr. M. Wolflf, Bromberg. 



(Aus der Abteilung für Pflanzenkrankheiten d. Kaiser Wilhelms-Instituts 

 für Landwirtschaft in Bromberg.) 



Die Bedeutung des Kiefernspanners, Bupalus piniarius L., ist 

 lange Zeit in der forstlichen Literatur eine stark umstrittene gewesen. 

 Es hat nicht an Unterschätzung seiner Bedeutung gefehlt, und ich 

 glaube, ich kann sagen, es fehlt heute noch nicht daran. Bisweilen 

 ist allerdings in einzelnen Fällen gewiß die vernichtende Wirkung des 

 Fraßes übertrieben worden, so daß man mit einer gewissen Berech- 

 tigung sagen konnte, daß der Schaden der empfindlichste gewesen sei, 

 der durch übereilten Abtrieb verloren gegebener Bestände entstanden 

 war. Es wäre verfehlt zu sagen, daß hier die Wahrheit in der Mitte 

 läge. Die Sache liegt so: Es ist ein großer Unterschied, ob der 

 Spannerfraß gutwüchsige Reviere in einem niederschlagsreichen Klima 

 und mit einer etwa relativ niedrigen Durchschnittstemperatur der 

 ersten Jahreshälfte heimsucht, oder ob Bestände entnadelt werden, 

 deren Regenerationsvermögen ohnehin infolge der ungünstigen Boden- 

 und Witterungsverhältnisse nur unbedeutend ist, und wo ein un- 

 gewöhnlich trockenes Klima den Verlust der Benadelung unter allen 

 Umständen verhängnisvoll macht. Denken Sie noch an die Möglich- 

 keit, daß die Spannerfraßjahre durch warme Frühjahre ausgezeichnet 

 sind, so wird jeder verstehen können, daß unter solchen Verhältnissn 

 ein langer Spannerfraß und Raupen, die Zeit genug zur Erlangung 

 der Vollwüchsigkeit gehabt haben, anders wirken müssen, als es unter 

 solchen Verhältnissen, wie ich sie eben hypothetisch konstruiert hatte, 

 der Fall sein muß. 



Daß solche Verhältnisse in Wirklichkeit gegeben sein können, 

 hat vor allem der Spannerfraß der letzten Jahre in den Revieren der 



