— 57 — 



suchung erhalten hat, entspricht das mit dem typischen Zettel 

 versehene Stück der Art des Herrn v. Roser und ebenso der 

 Beschreibung, welche Rondani von ihr gegeben hat. Siehe 

 Prodr. VII Sciomys. p. 48, 18 (1868). 



Die übrigen 6 Exemplare stellen Sciomysa dubia Fall, dar, 

 die mit ihrer wesentlich abweichenden Fühlerfärbung hier als 

 RoSER'sche Art gar nicht in Frage kommen kann; sie werden 

 daher wohl erst später hinzugesteckt sein. 



19. T etanocera praeusta v. Ros. 1. c. p. 61 und 



20. T etanocera punctitliorax v. Ros. I. c. p. 61, sind nicht 

 mehr vorhanden und lassen sich aus der kurzen Beschreibung 

 allein nicht deuten. 



21. T etanocera hyalipennis v. Ros. 1. c. p. 61. 



2 Exemplare, die, wie Herr Hendel mir mitteilte, der 

 T. laevifrons Lw. entsprechen. Der Befund dieses schwach 

 gefärbten Exemplars entspricht gleich wie der RosER'sche Name 

 so wenig dem Charakter der Art , dass ich mich zu dem Auf- 

 geben des charakteristischen LoEw'schen Namens nicht ent- 

 schliessen kann; ich stelle T. hyalipennis v. Ros. als Syno- 

 nym dazu. 



22. T etanocera quin quema etil ata v. Ros. 1. c. p. 61. 



Wie schon Herr v. Roser in seiner kurzen Beschreibung 

 vermutend aussprach, ist diese seine Art nur eine Farbenvarietät 

 von T. ferruginea Fall. 



23. Helomyza univittata v. Ros. 1. c. p. 61. 



Ich fand nur noch 1 Exemplar, dem die Fühlerborsten ab- 

 gebrochen waren ; man sieht aber noch einige Härchen daran, 

 so dass man daraus folgern kann, dass das Tier eine gefiederte 

 Fühlerborste gehabt hat. Die Bestimmung führt auf H. affinis 

 Meig. Nun hat Loew eine Art mit kurzbehaarter Fühlerborste 

 als die H. univittata v. Ros. beschrieben, siehe Zeitschr. f. 

 Entomol. Breslau XIII, 33, 14 (1859), eine kenntliche, durch- 

 aus nicht seltene bekannte Art. Loew hat auch die Exemplare 

 in der RosER'schen Sammlung verglichen und übereinstimmend 

 gefunden. Das einzige jetzt noch vorhandene Exemplar ist 

 zwar bezettelt, der Zettel aber nicht von Roser's Hand be- 

 schrieben. Ich vermag also angesichts der LoEw'schen Ver- 

 sicherung dies Exemplar nicht als eine richtige Type anzusehen 

 und halte mich daher auch nicht für berechtigt, an dem fest- 

 stehenden Artbegriff zu rütteln. 



