— 261 — 



Kritik noch einen weiteren Differenzpunkt unserer Auffassungen her- 

 vorhole (Grösse des Eies s, u.)." 



Welche Verdrehung meiner Sätze ! muss ich da ausrufen ; der 

 Name Coregonus exiguus hat doch nichts mit der Augengrösse zu 

 thun ; da diese mir nicht bezeichnend erschien, habe ich das sicherere 

 Merkmal des Klein erbleib ens für den Namen gewählt, nicht des 

 absoluten Kleinerseins ; denn dass ein ganz junger Blaufelchen kleiner 

 ist als ein alter Gangfisch , das zu behaupten braucht es keine Be- 

 lehrung. All dies kommt auf Wortklaubereien hinaus und ist für die 

 Wissenschaft belanglos. Ich kann solche persönliche Vorwürfe „aussi 

 peu fondees qu'insidieuses" (Fatio s. o.) aber nicht stillschweigend 

 hingehen lassen. 



Wichtiger für die Wissenschaft ist die Methode der Ver- 

 gleichung verschieden grosser Exemplare. Die direkte Ver- 

 gleichung führt notwendig zur Selbsttäuschung, der man sich nicht 

 leicht entziehen kann : ein grösseres Exemplar derselben Art er- 

 scheint grossäugiger, breitstirniger, langschnauziger u. s. w. Junge 

 und alte Exemplare zweifelhafter Arten zu vergleichen ist wieder 

 nicht richtig, und Verhältniszahlen sind nach obigem auch nicht ge- 

 nügend in zweifelhaften Fällen. Es bleibt somit nur übrig, solche 

 verschieden grosse, und zwar völlig ausgewachsene reife (mit Ge- 

 schlechtsprodukten erfüllte) Exemplare in nahezu gleicher Grösse 

 zu projizieren, was am besten mittels der Photographie ge- 

 macht wird. Mein Freund, Herr Prof. Dr. Vosseler, hat mir solche 

 ausgeführt, und sie sind, glaube ich, wohl gelungen, und jedenfalls 

 deutlicher, als die oben angeführten NüssLm'schen Photographien 1901, 

 Fig. 1 ^. Die Fische wurden ganz frisch, wie ich sie, in Eis verpackt, 

 erhielt , trocken auf einem senkrechten Brett , mit Papierunterlage, 

 mit Nägelchen befestigt und photographiert, erst am 2. Dezember zwei 

 Blaufelchen: der in Fig. 1 auf Taf. IX dargestellte hatte eine Ge- 

 samtlänge (mit Schwanzflosse) von 39 cm und ist auf dem Bild 

 reduziert auf 16,2 cm, also 2-/5 mal verkleinert; es ist, wie schon 

 die Wölbung des Bauches zeigt, ein Weibchen voll von Eiern. 



Das andere Exemplar, Taf. IX Fig. 2, wurde gleichzeitig mit 

 dem vorigen aufgestellt und aufgenommen ; es ist ein wenig grösser, 



* Die vergleichende Abbildung Fig. 1 und 2 eines Blaufelchen- und Gang- 

 fischkopfes in seiner Arbeit 1882, S. 165, scheint mir etwas schematisiert; auch 

 ist der Blaufelchenkopf nicht vergrössert , wie es im Text heisst , sondern ver- 

 kleinert; denn ein Felchen von 27 cm Länge hat eine Kopflänge von 5 cm, 

 der abgebildete Kopf zeigt aber nur 4 cm. 



