— 262 — 



von 40 cm Gesamtlänge, das Bild hat 17 cm; es ist wesentlich 

 schlanker und ein Männchen. 



Am 13. Dezember wurden zwei ebenfalls noch ganz frisch, 

 in Eis verpackt, angekommene Gangfische in derselben Weise 

 photographiert. Um ein dem obigen annähernd gleich grosses Bild 

 zu erhalten , musste natürlich Linse und Brett einander viel näher 

 gebracht werden. Beide Abbildungen giebt Taf. X wieder; beides 

 sind reife Weibchen (Männchen waren nicht unter dem Vorrat). Ge- 

 samtlänge (mit Schwanzflosse) des Fisches Fig. 1, 27,5 cm, Bild 

 17 cm, Gesamtlänge des Fisches Fig. 2, 26,7 cm, Bild 16,6 cm. 

 Hier also eine Verkleinerung um nur ca. P 5. 



Bei Vergleichung der beiden Figuren 1 auf Taf. IX und X er- 

 kennt man wohl am Gangfisch Taf. X ein etwas grösseres Auge, 

 nicht aber bei Vergleichung der beiden anderen Figuren ! Die stärker 

 verkleinerten Blaufelchen sollten in jedem Fall ein kleineres Auge 

 haben , als die weniger verkleinerten Gangfische , wenn der Name 

 „macropJit]ial))M(s" für den Gangfisch so bezeichnend wäre. Sehr 

 auffallend ist das gegenüber dem oberen Fig. 1 viel kleinere 

 Auge des unteren Gangfisches Fig. 2, obwohl der untere nur 

 um ein Geringes kleiner in seiner Gesamtlänge ist, als der obere. Das 

 Merkmal des „grösseren Auges" des Gangfisches erweist sich also 

 auch bei dieser Methode als unsicher, nicht in allen Fällen zu- 

 treffend : quod erat demonstrandum. 



Ein weniger erheblicher Punkt des Auseinandergehens der An- 

 sichten ist die Zahl und Länge der Reusen zahne. Hier be- 

 zieht sich der Unterschied mehr auf die Untersuchungsmethode. 

 NüssLiN wirft mir vor, „ich schätze die Merkmale nach dem Grade 

 ihrer praktischen Verwertbarkeit zum Zwecke der Bestimmung für 

 Museumszwecke" (S. 3 und 4 seiner Kritik 1901), und dass ich jene 

 Zähne nicht am intakten Fisch , sondern am präparierten Skelett 

 zähle, oder, füge ich hinzu, nur am unteren Teil des ersten Kiemen- 

 bogens. Nicht jeder Museumsvorstand erlaubt es, das oft spärhche 

 Material anatomisch zu zergliedern, und in diesem Fall war ich zur 

 Zeit meiner ersten Untersuchungen 1884; da greift man eben zu 

 den oben angegebenen Auskunftsmitteln , die , im Fall sicherer 

 und klarer Merkmale, auch genügen, z. B. Zählung am unteren 

 Teil des Kiemenbogens bei Vergleichung der Reusenzähne vom Core- 

 gomis fera- und Wartmamii-TyTpns. Die Zählung der Reusenzähne 

 auch am herauspräparierten Kiemenkorb bleibt aber immer unsicher, 

 da die kleinsten obersten und untersten Zähnchen dem zählenden 



