— 264, - 



doch noch 1891 ^ zugiebt, könnte nun der Unterschied in der Grösse 

 und im Aussehen der Eier einen sicheren Anhaltspunkt geben, 

 und diesen Punkt hebt er auch in der ebengenannten Arbeit und in 

 seiner neueren von 1901 in Wort und Bild hervor. Ich habe nun 

 neuerdings auch diese mir wieder genauer angesehen, und zwar von 

 beiden Arten ganz reife Eier vom Eierstock vom Monat Dezember 

 und unangebrütet, frisch und in Formol, wo sie wie frisch bleiben, 

 während Alkohol sie trübt: also gleiches mit gleichem verglichen. 

 Ich bestätige hierin die Angaben Nüsslin's: die Gangfischeier sind 

 durchsichtiger und grösser, die Blaufelchen kleiner und trüber. 



Indessen muss ich noch eine Notiz aus einem älteren Briefe 

 eines Konstanzer Herrn an mich von 1882 hervorziehen , wo es 

 heisst: die Eier des bei uns in Brutanstalten gezüchteten kalifornischen 

 Lachses (Salmo quinat), z. B. in Radolfzell, seien bedeutend kleiner 

 und blässer, als die Originaleier desselben Fisches aus Kalifornien 

 bezogen : also auch die Sicherheit dieses Merkmals ist noch nicht 

 über alle Zweifel erhaben , und sind darüber noch weitere Unter- 

 suchungen nötig. 



Nach all diesem kann ich den Gangfisch immer noch nicht 

 für eine gute, vom Blaufelchen stets sicher und scharf zu unter- 

 scheidende Art anerkennen. Wohl aber ist er eine gute biologische 

 Art, d. h. durch Lebensweise und Aufenthalt wohl unterschieden, 

 und zugleich auch durch geringere Grösse (Kleinerbleiben) : Verhält- 

 nisse, die NüssLiN, wie ich, genügend besprochen haben. Dazu kommt 

 allerdings eine gewisse Neigung (Tendenz), auch manche morpho- 

 logische Merkmale anders auszubilden, wenigstens für die Mehr- 

 zahl der Exemplare: mehr Reusenzähne, grösseres Auge, weniger 

 pigmentierte Flossenspitzen u. s. w., aber durchaus nicht immer. 



Ich kam später, infolge meiner Experimente an Froschlarven 

 und nach Analogien bei Bach- und Seeforelle, Weiss- und Sandfelchen, 

 zu meiner „Zwergrassentheorie", die eben eine Anschauungs- 

 weise, eine Theorie ist. Nüsslin vermisst dabei die Angabe einer 

 Ursache: als eine solche, den Nanismus beim Gangfisch vielleicht 

 veranlassende und erhaltende biologische Ursache (besondere Lebens- 

 bedingung) möchte ich die Strömung ansprechen. 



Leider kann ich für diese Theorie vorderhand noch keine 

 experimentellen Beweise anführen. In Semper's „Natürlichen Exi- 

 stenzbedingungen der Tiere", 1880, findet man gerade hierüber, 



' Nüsslin, Über Unterschiede bei den Eiern der Coregonenarten, in der 

 Allg-emeinen Fischereizeitung 1901, No. 4. 



