LA iNilItlliTlIiM DK> KEl ILLKS ET I)l_ CHKVW DK LA IîETIKRaNE >rCHIhMi;: 



405 



L.\ POURRITURE DES FEUILLES ET DU COEliR 



DK LA BETTERAVE SUCfilÈRE 



Beaucoup moins connue que d'aul.rps ma- 

 ladies dont l'apparition, rapidement générali- 

 sée tout à coup, rut.plusreli'ntissanle, la pour- 

 riture de la betterave sucrière cause cepen- 

 dant chaque année d'importants dégâts dans 

 le nord de la France et ditns la Brie. Sous 

 rintluence de divers clianipignons : l'hoiiui 

 /lelx, Pt/lloslica lubi/ica, etc., les feuilles, sur- 

 tout celles du co'ur, noircissent ; la végétation 

 est ralentie ; le poids de racines récolté à 

 l'hectare est bien au-dessous de la moyenne; 

 mises en silos, les betteraves ne se conservent 

 pas : la pourriture s'accentue et tout le sucre 

 est peu à peu décomposé. 



On conçoit que de tels ravages aient attiré 

 l'attention des agronomes et suscité de 

 nombreux travau.x, tant pour l'étude de la 

 maladie que pour les moyens d'y porter re- 

 mède. Après Thumens (jui décrit eu 1848, 

 pour la première fois, la [lourriture des bel- 

 leraves, Eranck, de Berlin, isole en 1<S'.I:2 le 

 champignon parasite produisant les ravages. 

 Plus récemment, MM. SlilT, de 'Vienne, et 

 Delacroix, de Paris, ont consacré plusieurs 

 intéressantes études à la question, sans 

 toutefois, môme apirès e.xamen de betteraves 

 malades récoltées dans un même champ de 

 la Brie, arriver à se mettre d'accord sur la 

 cause véritable des altéralions. Dans ces 

 conditions, il était improbable d'espérer qui' 

 le remède du flénu pouirait être trouve 

 d'après les indications du laboratoire, comme 

 ce fut le cas pour tant de préparations anli- 

 cryplogamiques. De fait, les essais faits au 

 cours de l'an dernier par MM. Deutsch, Pellet 

 et Liibbé, et dont le compte rendu fut publié 

 récemment par ce dernier ! 1), permirent, en 

 suivant une voie toute différente, sinon de nous 

 renseigner exactement sur la cause intimede 

 la pourriture, du moins, ce qui est praiique- 

 menl beaucoup plus intéressant, de ti.xer les 

 moyens propres h éviter sûrement la végéta- 

 tion des champignons parasites. 



On avait constaté, avant d'entreprendre 

 les essais, que la maladie se développait sur- 

 tout dans les cultures faites en terres argi- 

 leuses ou siliceuses, tandis que les récoltes 

 obtenues sur sol calcaire étaient en général 

 indemnes. Dans ces conditions, on devait 

 supposer que le développement des champi- 

 gnons parasites était une conséquence de 

 certaines propriétés du sol. Il fallait donc, a 



(Il Bulletin de l'Association dus cliimistes de su- 

 crerie, août 1910. 



pnort, moditier la composition de la terre 

 pour remédier à la pourriture des lietteraves 

 qu'on y cultivait. 



Mais de quelle façon agir ainsi ;' En aUv^- 

 menlant la quantité d'éléments fertilisants du 

 sol, peut-être la végétation ainsi activement 

 stimulée deviendrait-elle rupable de résister 

 à, l'envahisseuient du pai'asile. On pourrait 

 d'autant mieu.x croire cela que les analyses 

 de Pellet, 'effectuées sur des teri'es types à bet- 

 teraves saines et à lietlerave> malades, indi- 

 (juaient une notable différence dans les te- 

 neurs respectives de chaque principe fer- 

 tilisant : 



/i lirll,T.-,Ve~ 



ElL^iueiUs divers. 



Azoté 



Acide phos|ilioiii|iif , 



Cliaux 



Pota.sse 



.Magnésie 



01. 'nj 



Comme on le voit, la terre à l)etleraves 

 malades était bien plus pauvre en éléments 

 fertilisants. 



On fit en conséquence des séries d'essais en 

 ajoutant à la terre des doses variées d'engriiis 

 divers. Mais on eut la surprise de conslaler 

 que. sans exception, toutes les jiarcelles ainsi 

 fertilisées contenaient un plus fort pourcen- 

 tage de plantes malades que le i;han)p léinoin. 

 Voici quel futle uombredebetteravesatteiules 

 de pourriture d'après les moyennes des ré- 

 coltes de quatre parcelles pour éviter ies 

 erreurs accidentelles chaque essai fut .-lin-.! 

 efl'ectué en quiidruple) : 



Betieryveç 

 iiiala(l(!-ï. 



.\vec apport d'azote nitiique.... i.'j.l 0/0 



— — acumoniacal. iiS.rl i. 



Engrais polas.sique seul U.O » 



— calcaire .'iO.fi ■. 



— phosphaté 19. S » 



Sans aucun engrais Hi.4 » 



Les résultais sont on ne peut plus nets : ils 

 furent confirmés d'ailleurs au cours d'essais 

 faits par d'autres cultivateurs, en sorte qu'il 

 ne peut y avoir aucun doute sur leur valeur. 



Il n'y avait donc rien à attendre de l'em- 

 ploi des engrais. C'est alors que l'on songea 

 à modifier, moins la composition ■.himique du 

 sol,qLiesa structure physique, par l'apport de 

 fortes doses d'amendements divers. On pouvait 

 remarquer en efl'et, comme nous l'avons di|à 



