CONCOURS l)E L.\ l'IUME DMIUXNEL'R U ILLE-KT-VILAINK' KN 1910 



659 



présence d'un mélange de saccharose pur et 

 <i'inverti pur. Peut-être y a-l-il prédominance 

 de l'un lies deux composants de l'inverti? La 

 chose ne parait pas du tout impossible et il 

 ne manque pas d'analogie pour étayer cette 

 idée ; puisque du sucre disparaît après in- 

 version, il n'est pas démontré que le glucose 

 et le lévulose disparaissent avec la même 

 vitesse. C'est d'ailleurs un point sur lequel 

 nous nous réservons de revenir plus lard. 



D'ailleurs, même en admettant que nous 

 ayons un mélange de saccharose, dextrose et 

 lévulose, certains faits restent encore inex- 

 pliqués. Pourquoi une bett(^rave, dont le jus 

 de diffusion indique une déviation de 0".5, et 

 accuse 2.44- 0/0 de sucre réducteur calculé en 

 inverti, ne donnet-elle après inversion aucune 

 déviation de la lumière polarisée, tout en con- 

 servant le même pouvoir réducteur? Il ne 

 peut pas y avoir, cependant, rétrogradation 

 vers la droite. Ya-t-il ou variation du pouvoir 

 rotatoire sous l'influence de l'acide? C'est 

 certainement l'hypothèse la plus vraisem- 

 blable, si l'on s'en rapporte aux travaux les 

 plus sérieux comme ceux de .lungfleisch et 

 (ii'imbert ; mais cela n'explique pas l'annu- 

 lation de cette propriété. 



En dehors de cette hypothèse, envisageons 

 la présence de matières étrangères ; elle n'est 

 pas douleuse. La défécation au sous-acétate 

 de plomb ne les élimine pas toutes. C'est 

 ainsi que dans le jus déféqué, concentré, re- 

 pris à l'alcool, concentré à nouveau pour 

 avoir un produit aussi exempt que possible 

 d'impuretés, entre autres de matières miné- 

 rales, nous avons trouvé jusqu'à 5 0/0 d'a- 

 zote combiné, représentant plus de 2 d'as- 

 paragine, acide glutamique, acide aspartique, 

 elc. D'ailleurs, ces substances que le plomb 

 ne précipite pas, sont faciles à mettre en évi- 

 dence ; elle^ sont précipitées par le mercure, 

 11 est clair que si leur quantité ne leur per- 

 met d'avoir qu'une faible influence sur le 



pouvoir rotatoire de nos ju>3 sucrés, il n'en 

 est pas moins vrai que les variations si con- 

 nues que subissent leurs rotations propres, 

 suivant les milieux neutres ou acidry, per- 

 mettent à ces matières azotées de conli-ibuer 

 pour une part aux anomalies ((ue nous avnns 

 constatées. 



En résumé, de nos expériences, ressortenl 

 les résultats suivants : 



1° Dans la betterave fourragère, il se pro- 

 duit, du moins après une assez longue con- 

 serA'ation, une inversion notable du saccha- 

 rose qui peut aller jusqu'à 80 0/0 et même 

 jusqu'à la presque totalité. 



'i' Il n'est pas possible, dans la pi'alique, 

 d'estimer par la méthode polarimétrique le 

 rapport de l'inverti existant dans la racine 

 au sucre total. 



3° Les perturbations observées au cours de 

 l'examen polarimétrique, et dont nous avons 

 examiné les causes possibles, interdisent 

 d appliquer aux variétés fourragères les mé- 

 thodes rapides d'analyse appliquées usuel- 

 lement aux variétés sucrières de betteraves. 

 Le coefficient que M. Malpeaux a fixé à la 

 suite d'analyses très consciencieusement 

 faites, nous n'en doutons pas, aurait l'avan- 

 tage, apprécié par tous les sélectionneurs, de 

 transformer en un simple calcul de longues 

 opérations analytiques. Malheureusement, 

 ainsi que nous venons de le voir, ce coeffi- 

 cii'ut manque de généralité et il serait ha- 

 sardeux de le conseiller comme base de sé- 

 lection au moment de la plantation; comme 

 en .Vllemagne, on se trouverait en pré.sence 

 des difficultés que nous avons exposées. Bien 

 qu'il soit difficile de tracer une ligne de dé- 

 marcation entre les betteraves sucrières et 

 les betteraves fourragères, si l'on ne consi- 

 dère que les extrêmes, on constate des diffé- 

 rences qui sont aussi nettes au point de vue 

 chimique qu'au point de vue biologique. 



Pu. DE ViLMOEIX. K. LEV.A.LL0IS. 



CONCOURS DE LA PRIME D'HONNEUR D'ILLE-ET-YILAINE 



EN 1910(1) 



C'est une lettre bien amusante que celle du 

 mois d'août Idll, daus laquelle M'"^ de Sévigné, 

 votre voisine d'il y a deux siècles et demi, ra- 

 conte à sa fille la réception qu'elle fit à une par- 

 tie des Etats de Bretagne en sa « solitude >> des 



:i Discours prononcé à la distribution des récom- 

 penses, au coocourÈ de la prime d'honneur d'IUe-cl- 

 Vilaine. 



Iloi'hers. Là se trouvait la fine iieiir de la no- 

 blesse du pays, parmi laquelle un de vos autrer 

 voisins, plus proche encore, M. de Coetlogon. 

 « La promenade y fiit ravissanlc, nous dit la 

 lettre, la collation très bonne et très galante et 

 le vin de Bourgogne y passa comme de l'eau de 

 Forges 11. 



Je me suis demandé, après cette lecture, si 

 l'excellente marquise, que des voyages, longs 



