66 LES SUBFACES DE VÉGÉTATION. 



ception à la rè^çle trouve son explication naturelle dans les cliifTres 

 exposés au tableau précédent. Oa y voit que la surface foliacée d'un 

 hectare de haricots est égale à celle des pommes de terre et plus petite 

 que celle des betteraves, [)lantes qui ne sont, du reste, plus épuisantes 

 que les haricots que ]>ar celte seule raison que leur produit en tuber- 

 cules ou en racines représente une somme de matériaux beaucoup plus 

 considérable que celle qui est renfermée dans une récolte de haricots. 

 Un fait intéressant semble ressortir de la comparaison entre le sar- 

 rasin et l'avoine. Leur surface totale de végétation est la même, le 

 poids de leur production en grains peut être considéré comme égal, et 

 néanmoins le sarrasin a le privilège incontesté d'exiger beaucoup moins 

 d'engrais que les céréales. D'où vient cette différence, sinon de la dif- 

 férence même qui existe entre la surface foliacée des céréales (0.40) et 

 celle du sarrasin (1.44)? 



C'était une erreur de prétendre, comme on l'a fait, que la luzerne 

 n'est améliorante que parce qu'elle tire, des couches inaccessibles à 

 d'autres plantes, des principes fertilisants qu'elle ramène à la surface. 

 En effet, les graminées des prairies naturelles végèient dans la couche 

 superlicielle du sol. Or, nous voyons des prairies sèches, jamais fu- 

 mées, jamais irriguées et qui, en donnant depuis des siècles une ré- 

 colle annuelle moyenne de 3,0ii0 à 4,000 kilog. de foin et de re- 

 gain à l'hectare, enrichissent le sol'et le rendent apte à porter une 

 série de récoltes épuisantes. Te's sont les terrains des fortifications 

 militaires ; tels sont encore certains prés dans la campagne. Là il y a 

 une exportation annuelle d'azote malgré laquelle il reste dans le sol un 

 excédant d'azote, et l'enrichissement de la terre est d'autant plus con- 

 sidérable que la surface d'absorption des végétaux est plus étendue. La 

 récolte d'une prairie offre plus de superficie végétale que celle du trèfle 

 et même de la luzerne, dont le rendement est cependant plus fort, cir- 

 constance qui est due à l'exiguïté de la plupart des plantes qui com- 

 posent la prairie. 



Je regreite de n'avoir pas eu de topinambour à ma disposition pour 

 mesurer la surface de végétation de cette plante qui, avec un rende- 

 ment égal en poids et en composition chimique à celui des pommes de 

 terre, a le privilège de prospérer dans des sols arides, au pomt que, 

 dans la pratii|ue, on a donné au topinambour l'épithète caractéristique 

 de créateur d'engrais. Mais il est évident à première vue que les topi- 

 nambours, avec leur végétation arbustive, sont à même d'emprunter à 

 l'air une grande quantité d'azote. 



Or, l'azote est le nerf des engrais; il est l'élément fertilisant par ex- 

 cellence et celui que le sol ne possède jamais en excès. Bien des terres 

 renferment une quantité inépuisable de matière calcaire; il en est d'au- 

 tres qui sont naturellement approvisionnées de potasse ou d'acide 

 phosphorique, mais il n'en est aucune dont la réserve d'azote ne se 

 laisse plus ou moins rapidement absorber par une série de récoltes 

 épuisantes. Toutes les fois que, dans notre contrée, on a employé la 

 méthode analytique proposée par M. Georges Ville, pour reconnaître 

 les bcboins de nos terres, on a reconnu que celles-ci étaient avides 

 d'azote, tandis que ni l'acide phosphorique, ni surtout la potasse ne 

 paraissaient leur manquer. 



Mais pourquoi l'azote, qui est l'élément fécondant le plus générale- 

 ment nécessaire, celui dont l'action bienfaisante se fait sentir dans 



