LE PHYLLOXERA. 145 



des vignobles, et desquels chacun pourra vérifier l'exactitude et la 

 sincérité. 



Il y a beaucoup à dire, également, sur le chapitre de l'inferprétation 

 des résultats. C'est ainsi que dans tous les cas d'application du sulfure 

 de carbone pur ou combiné, ou vaporisé, ou simplement mélangé, ou 

 emprisonné, bien des viticulteurs disent : Pas de différence dans l'as- 

 pect de la végétation, entre les vignes traitées et non traitées; il est 

 donc absolument impossible de reconnaître aucun effet, soit en bien 

 soit en mal. 



Ce n'est pas précisément là la question, et nous devons le prouver. 



Comme on le voit, il s'agit uniquement, dans ce dire, de l'apparence 

 extérieure, c'est-à-dire des organes aériens seulement, quand, en réa- 

 lité vraie, ce sont les racines seules qui sont en cause, au moins la 

 première année, puisque c'est là qu'est l'ennemi, puisque c'est là que 

 l'attaque a eu lieu, que l'action curative s'est exercée, et que c'est à ce 

 point de vue seulement que les opérations ont été pratiquées. 



De quoi s'agit-il, dans le projet du gouvernement comme dans la 

 pensée du législateur qui a proposé une récompense nationale? De la 

 destruction de l'insecte. Pourquoi dès lors dé[)lacer la question, ou 

 au moins en sortir, pour se tenir autour? 



Il n'est donc pas juste de conclure ainsi. Le sulfure de carbone n'est 

 pas du guano, et il n'a jamais été présenté par aucun des hommes qui 

 en ont préconisé l'emploi, comme une matière fertilisante, un engrais 

 quelconque. Il n'a là qu'une fonction et qu'un but, un seul, la mort de 

 l'insecte, et la seule vraie question consiste à savoir si, oui ou non, il 

 a tué l'insecte, dans quelles proportions et dans quelles conditions 

 d'application. En ce qui nous concerne, nous n'avons jamais été plus 

 loin, et c'est sur ces bases qu'était fondée notre proposition au Conseil 

 fédéral suisse. Sortir de là, c'est sortir des termes du programme, et nul ne 

 saurait être responsable d engagements qu'il n'a pas pris. C'est élémen- 

 taire. D'ailleurs, encore, est-ce quelareprise de la végétation, l'aspect exté- 

 rieur, ne. tiennent pas à des causes nombreuses dans lesquelles le sul- 

 fure de carbone n"a absolument rien à voir? Il faut nécessairement te- 

 nir compte de la gravité du mal au moment de l'opération, de la nature 

 du sol et surtout de son état de fertilité ou d'épuisement, selon la suf- 

 fisance ou l'insuffisance des fumures antérieures. 11 ne saurait y avoir 

 contestation sur aucun de ces points. Tout cela compte sans aucun 

 doute, et la preuve c'est qu'il existe d'assez nombreux exemples des- 

 (|uels il résulte que l'amélioration générale de la plante a été presque 

 immédiate, tandis que dans d'autres cas plus nombreux, elle ne s'est 

 produite que l'année suivante, ainsi que nous le verrons dans 

 un instant. A qui la faute? Evidemment le sulfure de carbone ne 

 saurait être mis en cause à raison de ces faits, cela n'est pas con- 

 testable, et dès lors la conclusion tirée du simple aspect de la vigne, 

 dès la première année, est manifestement entachée d'erreurs et ne 

 préjuge absolument rien sur le fond vrai de la question, c'est-à-dire 

 la préstnce ou la disparition de l'insecte sur les racines traitées. 



H est bien naturel sans doute que chacun réserve ses appréciations 

 personnelles, mais quand il s'agit de témoignages relatifs à des faits, 

 encore faut-il rester dans la réalité de ces faits, et non les intervertir 

 en anticipant sur le cours naturel des choses. Certainement, le réta- 

 blissement de la vigne, c'est la conclusion dernière, mais celle-ci ne 



