LE PHYLLOXERA. 231 



c< Le 12 mai, visite au champ du Canet, oîi le traitement a été fait : avec le 

 sulfocarbonate et avec les cubes Rohart. L'aspect de la végétation laisse à désirer 

 sur tous les points traités. » {Ce qui peut dépendre uniquement de l'insuffisance 

 du temps écoulé depuis les traitements et de la gravité du mal au moment des ap- 

 plications.) « Cependant le Phylloxéra a à peu près disparu de partout ; nous en 

 « trouvons, mais en petit nombre, sur icn seul des pieds traités par le procédé 

 « Rohart. » {Petits cubes de 1 centime 50.) 



Après un résultat aussi satisfaisant au début, par une seule applica- 

 tion, il est bien regrettable que les expériences aient été soudainement 

 interrompues, et qu'on n'ait pas jugé utile de les pousser jusqu'au bout; 

 mais on ne saui'ait en accuser notre mauvais vouloir. 



Applicalions par l'Association vilicolc de Libournc. — Nous n'avons eu 

 aucun détail précis sur les opérations de cette année, et nous ne pou- 

 vons mentionner que les passages suivants, du fascicule déjà indiqué, 

 « Les cubes Rohart ont donné de bons résultats. » C'est bien sec, quand 

 on compare cela à l'année dernière. C'est court surtout quand on songe 

 aux applications multiples qui ont porté, dit-on, sur 1 \h hectares. Il 

 paraît cependant que l'on n'a pu dire du mal de ces pauvres cubes 

 (c'est déjà beaucoup), ni brûler en 1877 ce que l'on a adoré en 1870. 

 C'est un assez bon signe. 



Quelles quantités ont été employées par cep? A quelle époque? Dans 

 quelles conditions d'emploi? Nous n'en savons rien. Un peu plus loin : 

 « Les traitements faits l'année dernière avec les cubes Rohart conti- 

 nuent à maintenir la végétation luxuriante. » 



Un autre passage que nous devons relever, est celui-ci, dûàM.Boi- 

 teau : « 500 petits cubes Rohart, devant contenir, d'après les indica- 

 tions de M. Rnliart lui-même, 7 ou 8 grammes de sulfure chacun, em- 

 ployés sur 125 pieds, à raison de 4 cubes par pied, ont donné un 

 résultat insignifiant. » 



Dans quelles circonstances? Après combien de temps? Car c'est ce 

 qu'il importait de savoir puisque le résultat n'a pas paru bon, et nous 

 ne le savons pas. Ce fait est en opposition avec les résultats qui ont été 

 constatés dans le vignoble du Grava, sur 50,000 ceps, sans parler de 

 tous les autres que nous allons passer successivement en revue, et qui 

 nous sont signalés par les vilicuîleurs eux-mêmes. 11 y a, en outre, 

 une erreur matérielle dans les évaluations de M. Boileau. Les petits 

 cubes contenaient 5 à G grammes de sulfure, ainsi que nous l'avons 

 toujours déclaré, et non pas 7 à 8 grammes. Ces chiiTres ont été pu- 

 bliés, l'authenticité n'en est donc pas contestable, et la conclusion, c'est 

 que M. Boiteau a pu croire, de très-bonne foi, qu il faisait agir de 28 à 

 32 grammes de sulfure, quand, en réalité, il n'en employait que 20 à 

 24 grammes, c'est-à-dire avec une différence en moins qui dépasse 

 2G pour 100 à noire préjudice. Ajoutons également que, dans ses es- 

 sais comparatifs, M. Boiteau faisait agir 90 grammes de son mélange, 

 et qu'enfin, en ce qui nous concerne, il ne pouvait y avoir de conclu- 

 sion définitive qu'après une deuxième application, ainsi que nous 

 l'avons expressément formulé dans notre notice 3, page 22. Voici la 

 preuve : « Si, au bout de trois mois, la destruction de l'insecte n'e*t 

 pas toul à fait complclc, c'est que la nature du terrain exige une 

 deuxième application, et chacun comprendra bien que nous ne sommes 

 pas libres de régler cela à volonté, comme on règle une pendule ou 

 une montre. » 



Nous avons été d'autant plus étonné de la méconnaissance do ces 



