LA. FERTILITÉ DU SOL ET L\ PRODUCTION AGRICOLK. 303 



d'influence que la fertilité du sol sur la richesse de la culture, la dé- 

 monstration n'en est plus à faire, car elle a été faite et de main de 

 maître, dans les livres que iM. Barrai proclamait récemment, et ajuste 

 titre, comme classiques : je veux parler des livres de M. L. de Laver- 

 gne sur {'Economie rurale en Angleterre et en France. Que le lecteur 

 V'Miille bien notamment se reporter au chapitre des débouchés dans 

 l'Essai sur l'Economi" rurale en Anqleterre, et je ne mets pas en doute 

 qu'il y puisera la conviction que c'est le débouché qui fait la richesse 

 de la culture, et non la fertilité du sol : ce qui revient à dire que les 

 prix agissent sur la production d'une façon bien autrement eflicaee 

 que les qualités naturelles de la terre. 



Mais on dit qu'admettre cette théorie, sans restriction, ce serait 

 « tendre à décourager les vaillants agriculteurs qui font des efforts 

 persistants et souvent des sacrilices considérables, pour accroître la 

 richesse de leur sol. » Je réponds que je n'ai ni à encourager, ni à dé- 

 courager personne, et que ce n'est pas dans mon approbation, ou dans 

 mon désaveu, qu'un cultivateur doit puiser ses règles de conduite, 

 mais uniquement dans sa caisse. La valeur des opérations de culture 

 se mesure rigoureusement par les profits qu'elles donnent : c'est ainsi 

 que l'entendent tous les vrais cultivateurs, et il n'y a point d'autre 

 manière sensée de l'entendre. L'agriculture est une industrie : ce n'est 

 pas une affaire de sentiment, ni même une question de philanthropie. 

 je fiis remarquer incidemment que les efforts persistants et les sacri- 

 fices considérables qu'on m'objecte, loin de combattre l'idée que j'ai 

 émise, ne font que la fortifier : car, s'il était si facile et si avantageux 

 d'accroître la fertilité naturelle de la terre, il n'v faudrait assurément, 

 ni des efforts aussi persistants, ni des sacrifices aussi considérable^. 



Il y a des mots dont il faut se défier en matière économique, parce 

 que, mal définis, ils servent à abriter des illusions, des ()rejugés, et, 

 ce qui est encore plus fâcheux, de faux systèmes. Je n'en connais pas qui 

 soient plus captieux que les mots amélioration et culture améliorante. 

 Il semble que toute culture, plus dépensière que productive, ait pour 

 effet d'accroître la fertilité du sol et soit une culture améliorante. Nous 

 avons même vu des écrivains soutenir cette thèse que la meilleure ma- 

 nière de devenir riche, c'est d'enfouir de gros capitaux dans la terre : 

 car, si l'on peut aller jusqu'au bout, il d'»it arriver un moment où le 

 sol, saturé d'engrais et de travail, restituera avec usure toutes les 

 avances qu'on lui aura faites. C'est ce qu'ils appellent marcher par 

 l'argent. Il est vrai qu'à ce jeu la ruine est infaillible. Mais les écri- 

 vains dont je pirle ont une réponse toute prêle, quand on leur oppose 

 les catastrophes amenées par 1 application de leur théorie : On était à 

 la vi'ille de réussir, quand on a sombré; il n'y avait plus qu'un pas à 

 faire, avant de découvrir enfin la terre promise. 



Tout cela n'est pas sérieux. L'agriculture n'est pas l'art d'améliorer 

 le sol, c'est lart de l'exploiter. Celui qui embrasse la profession agri- 

 cole ne vise point à, enrichir la terre, mais à s'enrichir lui-même. Une 

 culture plus dépensière que productive n'est pas une culture amélio- 

 rante, c'est une cultun^ ruineuse. Le cultivateur n'est pas une victime 

 vouée k je ne sais quelle divinité infernale, au nom de je ne sais quelle 

 doctrine sacrée : c'est un industriel qui n'a à se préoccuper que de 

 faire fortune par sou travail et par son intelligence, parce que, en fai- 

 sant bien ses propres affaires, il donne d'abord l'exemple fortifiant du 



