LE REPEUPLEMENT DES EAUX- 147 



Ce n'est pas seulement en ce qui concerne la vente des substances 

 toxiques et les déjections des usines et des fosses à rouir le chauvre 

 que de nouvelles mesures léofislatives doivent être édicîées, comme le 

 veut la Commission du Sénat. Il faut comprendre dans ces mesures 

 la vente des substances explosibles, telles que la dynamite, dont elle 

 ne parle pas et dont les rivages cependant égalent souvent ceux des 

 matières toxiques et des déjections des usines. La vente de ces sub- 

 stances devrait être interdite à toute personne qui ne justifierait pas, 

 vis-à-vis du vendeur, de son identité et de l'exercice d'une industrie 

 oîi elles sont légitimement employées. Elles ne devraient être livrées 

 qu'aux chefs de maison ou à un tiers, sur la demande écrite de ceux- 

 ci, qui seraient toujours responsables de l'usage qui en serait fait, de 

 même que les veadeurs qui, en les livrant, ne se seraient pas 

 conformés aux règlements régissant la vente de ces matières. Il serait 

 difficile, dans ces conditions, aux braconniers, de se procurer des 

 matières toxiques ou explosibles pour exercer leurs ravages ; mais 

 c'est surtout l'emploi de ces matières qu'il faudrait punir de peines 

 sévères. De même qu'il faudrait infliger aux auteurs de la des- 

 truction du poisson par les déjections des usines, les eaux de rouis- 

 sage du chanvre, des amendes et des dommages-intérêts envers les 

 riverains, en rapport avec la destruction du poisson que leur infrac- 

 lion aux règlements occasionne. Il faut que les pénalités soient assez 

 fortes pour être préventives. Aujourd'hui les usiniers et les rouisseurs 

 peuvent complètement chasser ou faire périr tout le poisson d'un cours 

 d'eau, le plus souvent impunément, et moyennant quelques amendes 

 insignifiantes s'ils sont poursuivis pour les délits qu'ils commettent. Ils 

 détruisent pour des milliers de francs de poisson et il ne leur en 

 coûte rien ou tout au plus quelques pièces de cent sous. Naturelle- 

 ment ils ne se gênent pas pour envoyer leurs déjections à la rivière. 

 Qu'en sus d'une bonne amende, on leur fasse payer le poisson détruit, 

 suivant sa valeur ; qu'on poursuive rigoureusement chaque infraction 

 aux règlements, et alors ils seront respectés. On paut citer de tous les 

 côtés des cours d'eau oij jadis la truite abondait et d'où les usines 

 l'ont fait complètement disparaître. Or le produit d'un cours d'eau 

 bien peuplé de truites peut être supérieur à celui de l'usine qui le 

 dépeuple. Il faut faire cesser cette destruction d'une richesse natu- 

 relle si considérable par des condamnations pécuniaires en rapport 

 avec le dommage causé; mais il faut, encore une fois, que le montant 

 des amendes soit assez fort pour prévenir les délits, et de plus, qu'il 

 soit fixé par la loi; autrement il ne manquerait pas de juges qui se 

 diraient, comme disait certain préfet qu'un ami, amateur de pêche^ 

 engageait à faire cesser dans une rivière la destruction occasionnée par 

 une usine : « Je ne veux pas faire gêner une usine pour quelques pois- 

 sons » et qui, si la loi le permettait, ne condamneraient les délin- 

 quants qu'à des amendes insignifiantes qui ne les empêcheraient pas 

 de recommencer le lendemain de leurs condamnations. 



D'après les conclusions de la Commission sénatoriale, l'observation 

 plus rigoureuse des règlements de la pêche exigerait une augmenta- 

 lion considérable des moyens et des agents de surveillance, nécessi- 

 tant un surcroît de dépense. Ceci ne paraît nullement démontré. Il ne 

 semble pas que les moyens de surveillance, qui se résument en l'ob- 

 servation par les gardes-pêche et autres agents de l'autorité de ce qui 



