352 LE CRÉDIT AGRICOLE 



Ainsi il se demande d'abord à quel taux l'agriculture peut em- 

 prunter pour qu'il reste au cultivateur quelque bénéfice après le rem- 

 boursement de l'emprunt, capital et intérêt — et puis — à quelles 

 conditions le capitaliste fournira son argent? — Il lui semble que, 

 quant à la fondation d'établissements servant d'intermédiaires entre 

 l'agriculteur et le capitaliste on ne peut s'en occuper utilement qu'a- 

 près avoir résolu les deux premières questions, car avant d'établir des 

 banques, il faut s'assurer qu'il y aura des prêteurs et surtout des em- 

 prunteurs sérieux . 



Il est clair que M. de Villiers ne tient aucun compte du rôle que 

 joue la législation dans les affaires de Crédit. Pour lui il n'y a opéra- 

 tion de Crédit que là oîi une somme d'argent est empruntée par celui-ci 

 et prêtée par celui-là, et comme l'expérience lui a démontré que tout 

 cultivateur qui emprunte court à sa ruine, il en conclut que l'organi- 

 sation du Crédit agricole sera un présent plus funeste qu'utile aux cul- 

 tivateurs. 



Je reconnais avec M. de Villiers que, dans l'état actuel des choses, 

 il arrive 9 fois sur 1 que le cultivateur qui emprunte est un culti- 

 vateur qui se ruine, et cela non parce qu'il emprunte à un taux trop 

 élevé, mais parce qu'il emprunte pour toute autre cause que pour 

 améliorer son industrie ; il emprunte pour boucher un trou (comme 

 on dit vulgairement) en en faisant un plus grand. 



L'organisation du Crédit agiicole ne remédiera pas à cet état de 

 chose ; on n'empêchera jamais les gens de se ruiner tant qu'il leur 

 plaira de dépenser plus qu'ils ne gagnent; aussi n'est-il point question 

 de faciliter ces sortes d'emprunts. 



Le but que l'on cherche à atteindre par le Crédit agricole, c'est de 

 donner aux cultivateurs la possibilité de se procurer leurs instruments 

 de travail et les matières premières que ce travail doit transformer, sans 

 être obligés de les payer argent comptant avant que la transformation en 

 soit opérée. 



En quoi un achat d'engrais ou de bonne semence qu'on s'engage 

 à payer après la récolte ressemble-t-il à un emprunt fait pour boucher 

 un trou? Et qui oserait dire que le cultivateur qui fait une opération 

 de ce genre court à sa ruineV N'est-il pas évident, au contraire, qu'il 

 travaille avec intelligence et sagesse, et que, selon toutes probabilités, 

 il en sera récompensé ? 



Mais, pour acheter à ciédit, il faut pouvoir régler son achat par un 

 engagement négociable, a\ec lequel le vendeur pourra faire de l'argent 

 s'il en a besoin, en le présentant à l'escompte. 



Dans l'état actuel des choses le cultivateur ne peut pas souscrire un 

 engagement négociable et c'est uniquement pour cela qu'il est exclu de 

 toute participation aux bienfaits du Crédit. 



Le projet de loi soumis au Sénat a pour objet de faire cesser cette 

 exclusion, en permettant aux cultivtaeurs de s'engager commercia- 

 lement quand ils trouveront utile de le faire. 



Il est difficile de comprendre en quoi cette faculté accordée aux cul- 

 tivateurs pourrait leur est nuisible puisqu'ils n'en useront qu'à leur 

 convenance. 



Je conviens cependant que, si l'on devait en rester là, le service à 

 rendre aux cultivateurs ne serait pas complet; les cultivateurs, après le 

 vote de la loi, seront bien, au point de vue légal, dans la même situa 



