LE CRÉDIT AGRICOLE. 473 



en tant du moins qu'il s'agit de l'agricullure. Son scepticisme ne va 

 pourtant pas jusqu'à la négation aijsolue; nouveau Thomas, il n'a pas 

 la foi, — il est même tout à fait incrédule et il donne les motifs de 

 son incrédulité; on sent néanmoins qu'il est tout disposé à se con- 

 vertir quand il aura vu et touclié du doigt les prodiges /innoncés. 



C'est ce qu'on appelle aujourd'hui être partisan de la méllwcle expé- 

 rimentale. Elle a du bon, celle méthode, quand on l'appliquejudicieu- 

 sement et loyalement, et pour mon compte j'admets, sans difliculté, 

 qu'elle est parfaitement applicable au sujet qui nous occupe. 



Riais pour juger d'après la méthode expérimentale, il faut nécessaire- 

 ment que l'expérience soit faite; car repousser une proposition sous 

 prétexte qu'elle n'est point appuyée sur le témoignage d3 l'expérience, 

 et refuser en même temps de se prêter à l'expérimentation qui peut 

 seule fournir ce témoignage, ce ne serait pas de la loyauté. 



Or, la première condition, nécessaire pour qu'on puisse faire une 

 expérimentation sérieuse des résultats que pourra produire le Crédit 

 appliqué à l'agriculture, c'est le vote du projet de lot soumis au Sénat. 



Je livre cette simple réflexion à l'appréciation de M. A. de Villiers 

 de risle-Adam ; elle suffira, je n'en doute pas, pour le déterminer à 

 demander, avec moi, que le projet de loi en question soit voté le plus 

 tôt possible. Il peut d'ailleurs me faire cette concession sans aban- 

 donner aucune de ses réserves, et en conservant toutes ses défiances. 



S'il veut bien, comme je l'espère, m'accorder cette satisfaction pré- 

 judicielle, j'aurai alors à discuter ses objections, et je le ferai avec 

 d'autant plus d'empressement que j'aurai le légitime espoir d'arriver à 

 une entente complète entre nous. 



Nous ne sommes pas, du reste, aussi éloignés l'un de l'autre qu'on 

 pourrait le croire. Sur plus d'un point, je suis, en principe, de l'avis 

 de M. de Villiers; c'est surtout sur les conséquences à déduire des 

 principes que nous différons, et il ne me paraît pas impossible d'arriver 

 à un accord parfait, à la suite de quelques explications données et 

 acceptées loyalement de part et d'autre. 



Un exemple suffira pour justifier cet espoir. 



M. A. de Villiers termine son dernier article par ces mots : 



« Ce qu'il faut au cultivateur, ce n'est pas absolument du Crédit, 

 c'est du Crédit à bon marché. — Or, pour que le crédit à bon marché 

 soit possible, il faut absohnnent diminuer les dépenses publiques et 

 travailler efficacement à l'amortissement de la dette. » 



Sur la première partie de cette phrase (sur le principe) nous sommes 

 tout à fait d'accord. — Oui, ce qu'il faut aux cultivateurs, c'est du 

 Crédit à bon marché. H y a longtemps que je prêche cette doctrine en y 

 ajoutant : « et approprié aux exigences spéciales de l'agriculture. » 



Mais nous différons sur la conclusion. 



M. de Villiers estime qu'il n'y a rien à tenter tant qu'on n'aura pas, 

 préalablement, diminué les dépenses publiques, et travaillé efficace- 

 ment h l'amortissement de la dette. 



Moi, je suis d'avis que la diminution des dépenses publiques et la 

 réduction de la dette seraient d'excellentes mesures ; mais en les 

 attendant (ce qui pourra durer longtemps), je crois qu'il ya mieux à 

 faire qu'à se croiser les bras. Je pense que l'organisation du Crédit à 

 bon marché au profit de l'agriculture peut être réalisée, môme en 

 l'absence des réformes auxquelles M. de Villiers croit son sort abso- 



