PISGICULTUKE. — LE ROCHER D'ESTRÉE. 31 



fait dont nous venons de nous occuper, fait nous remettant en mémoire 

 une interrogation de notre ami Toussenel à la science officielle des 

 dernières années de l'empire : « Pourquoi le canard mâle a-l-il la 

 plume de la queue recourbée? » 



On ne lui répondit jamais, et les plumes continuèrent à se recour- 

 ber; mais, avec l'Estrée, qu'en y prenne bien garde, si on ne s'en 

 occupait pas, les liuîlres n'en continueraient pas moins à y réussir, et 

 là encore, les étrangers nous devanceraient. 



A part les beaux travaux de notre savant confrère, M. de Quatre- 

 fages, ce pays d'entre Loire et Gironde est une partie qu'eux aussi ne 

 négligent pas : flayes, Hornsby, Horusbz-Bottemann, von Bœrn, 

 Sclimarda; car, jusqu'à dix, on en pourrait compter qui en ont fait 

 l'objet des plus sérieuses études. 



Ayant l'intention d'appeler sur le syndicat de l'Estrée l'attenLion 

 spéciale delà Société nationale d'agriculture de France, nous quitte- 

 rons ces louables pionniers et leur patriote et persévérant président, 

 M. d'Aviau, en leur disant : A bientôt ! Chabot-Karlen, 



de la Société nationale d'agriculture de France. 



LE CRÉDIT AGRICOLE 



M. Billette ne s'est pas trompé (Journal du 22 septembre) dans ses 

 suppositions; je ne suis point un adversaire systématique du crédit 

 agricole, mais si j'en comprends l'utilité, j'en vois aussi les difficultés 

 et les dangers. Sans doute, il pourrait être avantageux pour un culti- 

 vateur d'emprunter pour payer ses ouvriers ou son propriétaire, au 

 lieu de vendre ses produits dans de mauvaises conditions, d'ache- 

 ter des engrais à crédit pour ne les payer qu'après avoir réalisé la 

 récolte, etc., etc. Tout dépend du prix et des conditions du crédit. 



En ce qui concerne les conditions, M. Billette reconnaît qu'elles ne 

 peuvent être les mêmes que pour le commerce et pour l'industrie. 

 Nous sommes d'accord sur ce point. Les opérations sont lentes en 

 agriculture, et les produits sont très aléatoires; donc le crédit agricole 

 devrait être à long terme avec facilités de renouvellement et d'antici- 

 pation. La meilleure forme, à mon avis, serait celle du compte cou- 

 rant avec ouverture de crédit. 



Le grand obstacle à l'usage du crédit, c'est qu'il coûte trop cher, 

 même pour le commerce et l'industrie, et il est trop cher par suite de 

 la concurrence énorme résultant des emprunts. Je ne vois pas bien en 

 quoi une loi pourrait modifier cet état de choses; du reste je n'ai pas 

 le texte du projet de loi soumis au Sénat, et par conséquent je n'en 

 puis pas parler avec connaissance de cause. 



Pour que l'agriculture puisse user plus largement du crédit, il faut 

 de toute nécessité : ou bien que le taux de l'intérêt diminue, ou que 

 l'agriculture devienne plus lucrative. 



Ce dernier résultat est fort diiïicile à atteindre, cependant il n'est 

 point impossible, du moins dans la plus grande partie de la France, 

 et particulièrement dans les contrées où la culture est le moins avancée. 



« Aujourd'hui, écrivait M. Barrai dans la dernière chronique 

 (22 septembre), l'agriculture ne peut réussir en France qu'en se faisant 

 industrielle. » M. Barrai a parfaitement raison, la meilleure ressource 

 de l'agriculture, c'est d'abaisser le prix de revient, et cela n'est possi- 

 ble que par une transformation comn'ète Le temps n'est plus aux poli- 



