PlUX DE REVIENT DES GRANDES DKHIVAÏJONS D EAU. 1.-3 



16 mèlres cubes par seconde, plus haut le caaal de Ciuliano, avec un 

 del)it (le 60 mèlres cubes; plus haut encore le canal d'Ivrée, avec un 

 débit de 20 mètres cubes. 



Les hauteurs de ces canaux, au-dessus de la Dora Baltea, sont res- 

 pectivement de 3, 10 et 31 mèlres. Le sommet du colcau se trouve 

 enfin à 50 mètres, c'est-à-dire à 19 mèlres plus haut que le canal 

 tl'Ivrée. On a réussi à porter les eaux sur ce sommet de la manière 

 suivante : 



Un volume de 700 litres par seconde, pris au canal d'Ivrée, descend 

 par un conduit en tôle jusqu'aux bords du canal moyen de Cigliano, 

 où huit pompes le refoulent jusqu'au sommet du coteau. Les pompes 

 sont aclionnées par quatre turbines de 4'". 10 de diamètre, mises en 

 mouvement par une chute de G". 50, obtenue en taisant passer l'eau du 

 canal de Cigliano dans le canal del Hotto. Après avoir utilisé ainsi 

 la chute de l'eau, cette dernière est reprise par le canal inférieur del 

 Rotto et est utilisée de nouveau en irrigations, en sorte que rien n'est 

 perdu et que l'irrigation des coteaux se trouve assurée sur une surface 

 très notable. 



On prépare et l'on discute en ce moment des projets pour créer, sur 

 les mêmes principes, un haut service capable d'élever par machines 

 hydrauliques, sans perte d'eau, un vulume de 4 mitres cubes par 

 seconde. 



V étude de ces faits est de nature à changer et à redresser les idées qui, 

 jusqu'à ce jour, ont si déplorablemenl arrêté le développement des irriga- 

 tions en France. 



Il en résulte clairement que ce n'est que par des dérivations à fort 

 volume, utilisant à la fois Ceau comme agent agricole et (es chutes, et 

 n'élevant pas le prix de revient du mètre cube d'eau dérivé par seconde 

 à plus de 2 ou 3 millions, qu'on peut raisonnablement e\écuter des 

 canaux d'irrigalion. Ce dernier chitïre de 3 millions est même excessif 

 et ne doitpas être atteint; nous avons dit que, pour le canal Cavour, 

 il est à peine du neuvième de ce chiffre, soit de 363,636 francs.. 



Mon projet de canal d'irrigation du Rhône à partir de Condrieu, 

 desservant les deux flancs de la \allée, projet sanctionné par la loi de 

 1879 et affirmé par le concours des intéressés, se maintient dans ces 

 limites rationnelles : il s'élève, pour un débit de 60 mètres cubes par 

 seconde, à 102 millions, soit à 1,700,000 francs par mètre cube 

 dérivé. Quand même, par une majoration exagérée, on évaluerait ce 

 projet à 150 millions, le prix du mètre cube dérivé ne ressortirait 

 encore qu'au chilTre acceptable de 2,500,1)00 francs. 



C'est donc sans raison qu'on a voulu limiter le débit de ce canal à 

 35 mètres cubes, aujourd'hui surtout que les travaux que va exécuter la 

 ville de Genève vont augmenter le débit des basses eaux du Rhône de 

 60 à 80 métrés cubes ; c'est encore avec moins de raison qu'on lui a 

 opposé des contre-projets de canaux partiels ou d'élévation d'eau par 

 machines à vapeur, qui élèveraient à 4 ou 5 millions le prix de revient 

 du mètre cube d'eau dérivé : ces contre-projets ont d'ailleurs été 

 repoussés avec raison à cause de leur prix excessif. 



Ce n'est qu'en adoptant des principes déjà consacrés en Italie par 

 une longue expérience, qu'on pourra enfin uliliser notre grand fleuve, 

 pour l'irrigation de sa vallée. 



En Italie, en Suisse, en Allemagne, en Autriche, on se préoccupe, 



