270 LE CRÉDIT AGRICOLE. 



bourser. C'est à cause de cela qu'elle ne fait de prêts à intérêts' que 

 contre garantie matérielle largement suffisante, tandis qu'elle ne 

 demande aucune garantie matérielle pour l'escompte des engagements 

 contractés pour achats de marchandises ; sans compter que le taux 

 de l'intérêt des emprunts est toujours plus élevé que le taux de 

 l'escompte. 



Est-il possible de démontrer plus clairement que le crédit et l'em- 

 prunt sont deux choses essentiellement différentes? 



Cette distinction établie, je reviens aux objections rappelées en tête 

 de cet article. 



« A quel taux le cultivateur peut-il emprunter? C'est un point qui 

 n'a pas été déterminé avec une précision suffisante. » 



C'est parfaitement vrai, mais ce qui est vrai pour le cultivateur est 

 vrai pour tout le monde, et le sera toujours. Le taux auquel un indi- 

 vidu, quel qu'il soit, peut emprunter utilement, ne peut être déterminé 

 ni par sa profession, ni par sa situation dans le monde ; il dépend 

 uniquement de l'emploi qui est fait de la somme empruntée, — 

 Emprunter n'importe à quel taux pour payer des dettes criardes, c'est 

 toujours une mauvaise affaire. — Emprunter à un taux très bas, 

 3 pour 100, 2 pour 100, si on veut, c'est encore une mauvaise affaire si 

 l'argent emprunté est employé pour une opération qui ne rapporte rien 

 ou qui donne de la perte. Mais empruntera un taux très élevé, 10 ou 

 15 pour 100, c'est une bonne atïaire si l'argent emprunté permet de 

 faire une opération qui rapporte 40 ou 50 pour 1 00. Il est donc impos- 

 sible, je le répète, de fixer à priori le tarix auquel telle ou telle pro- 

 fession peut emprunter utilement; un cultivateur peut se ruiner en 

 empruntant à un taux très bas, et son voisin peut s'enrichiren emprun- 

 tant à un taux très élevé. Ces résultats si différents dépendent unique- 

 ment de l'emploi qui est fait du capital emprunté. 



C'est précisément à cause de cela que le crédit est généralement pro- 

 fitable à celui qui sait en user, tandis que l'emprunt est presque tou- 

 jours fatal à celui qui est forcé d'y avoir recours. A moins de mau- 

 vaise foi, les matières premières, achetées à crédit, sont toujours 

 employées utilement ; — au contraire, on ne sait jamais ce que devient 

 l'argent emprunté; ou plutôt on ne le sait que trop, au moins en ce 

 qui concerne l'agriculture, car mon honorable contradicteur affirme 

 (et il a raison) qu'on ne voit guère emprunter que les cultivateurs 

 besoigneux quand ils xj sont forcés par la nécessité; ce qui veut dire 

 qu'ils empruntent pour payer leurs dettes, et que leur culture n'en 

 profite à aucun degré. On comprend que, dans ces conditions, le 

 remboursement leur soit toujours pénible, quand il n'est pas impossible. 



« Mais il est certain que l'immense majorité des cultivateurs 



évite l'emprunt comme un grave danger. » 



Après ce que je viens de dire, on n'attend pas que je blâme ceux-là- 

 Il y en a probablement beaucoup parmi eux qui pourraient emprunter 

 utilement pour améliorer leur culture, mais quand on a dans les mains 

 de l'argent qu'on a emprunté (fût-ce avec la ferme résolution de lui 

 donner une destination utile), il est bien. facile de le laisser évaporer 

 avant l'emploi auquel on le destinait d'abord de très bonne foi. — 

 Donc l'emprunt est toujours dangereux, car il expose à la tentation 

 d'un mauvais emploi, alors même que le mauvais emploi n'est pas 

 prémédité; l'achat à crédit ne peut entraîner les mêmes dangers ; on 



