272 LE CRÉDIT AGRICOLE 



J'ai pratiqué le notariat dans une contrée oîi la grande, la petite et 

 la moyenne cultures travaillent ta côté Tune de l'autre; cela m'a mis 

 à même de savoir comment les choses se passent en cette matière, car 

 à la campagne bien peu d'emprunts se font sans l'intermédiaire du 

 notaire. 



Voici ce que je crois être la vérité : 



Les prêts usuraires sont rares, mais les emprunts à 5 pour 100, 

 sans frais, ne le sont guère moins. L'immense majorité des emprunts 

 se fait bien à 5 ou 6 pour 100, mais il y a toujours des frais plus ou 

 moins importants, et cela se conçoit, car alors même que l'emprunt ne 

 donne pas lieu à un acte notarié, le notaire qui en a été le négocia- 

 teur, n'en a pas moins droit à ses honoraires. 



Quoi qu'il en soit ce n'est point là de l'usure. 



Et cependant il est certain que les emprunts sont la plaie de nos 

 campagnes ; mais s'il en est ainsi ce n'est pas parce que le taux de 

 l'intérêt est trop élevé pour pouvoir être supporté par l'agriculture; — 

 c'est uniquententp-drce que le produit desempruntsn'est yo/îm/s employé 

 au profit de Cagrieulture. 



La plupart des emprunts ont pour cause première l'amour exagéré 

 de la propriété. J'ai dit plus haut que le désir d'acquérir est un sen- 

 timent naturel; c'est vrai, mais pour rester louable il ne faut pas qu'il 

 soit poussé trop loin, parce qu'alors il devient un défaut, et c'est mal- 

 heureusement le cas chez les habitants de nos campagnes. 



On emprunte pour conserver on pour acquérir un morceau de terre; 

 on n'emprunte point pour le bien cultiver. 



On est propriétaire d'un lot de terre, ce qui constitue un certain 

 avoir; on veut prendre une ferme à bail; rien de plus légitime que 

 cette ambition ; mais au lieu de vendre ce lot de terre pour se pro- 

 curer les fonds nécessaires à l'exploitation de la ferme, on emprunte 

 parce que l'on veut rester propriétaire ; et comme on ne peut emprunter 

 une somme égale à celle que donnerait la vente, on se trouve gêné dès 

 le commencement et la culture en souffre. 



On a quelques économies ; on pense naturellement à acheter de la 

 terre, rien de mieux ; mais au lieu d'en acheter pour la moitié de la 

 somme dont on peut disposer, en réservant l'autre moitié pour faire de 

 bonne culture, on en achète pour le double de cette somme, sous pré- 

 texte qu'on a du temps pour payer, on se trouve endetté et on cultive 

 mal. 



En résumé les emprunts n'apportent jamais rien à la culture et ils 

 lui retirent toujours quelque chose. 



Qu'on ne dise donc pas que l'agriculture ne peut supporter des 

 dépenses qui coûteraient 5 pour 1 00 d'intérêt, car ce serait parler contre 

 l'évidence. 



Ce qu'il faut dire c'est que la cullvre de la terre souffre considé- 

 rablement du désir immodéré de posséder la terre qui tourmente les 

 cultivateurs. 



L'organisation du crédit agricole n'éteindra pas ce désir immodéré 

 de posséder la terre, mais il en atténuera les conséquences en sup- 

 primant les souffrances qu'il impose à la culture, puisqu'il mettra 

 à la disposition de celle-ci les éléments vitaux qui lui sont nécessaires 

 sous une forme qui ne permettra pas de les détourner de leur des- 

 tination. 



