348 LE CRÉDIT AGRICOLE. 



manqué de lui rendre 5 francs, avec une exactitude presque matlié- 

 mathique. 



Bref, sur ce domaine, sur lequel on dépensait, avant lui, 17 à 

 18,000 francs en frais annuels pour en obtenir un rendement brut 

 de 30,000 francs, il a dépensé, l'année dernière, 175,000 francs, et 

 il a obtenu un rendement de 300,000 francs!!! 



Voilà quel bénéfice peut donner une somme d'argent emploijée sous telle 

 ou telle forme en augmentation du capital habituel d'exploitation. 



Ai-je besoin d'ajouter que cette petite histoire est absolument véri- 

 dique ? Si je ne craignais de manquer à la discrétion et surtout de bles- 

 ser la modestie de l'homme intelligent qui a réalisé ce prodige, il me 

 suffirait de citer son nom, pour faire cesser toute espèce d'incertitude. 



Sixième objection. — « Nous savons que, même aux meilleurs temps 

 de la prospérité agricole, les cultivateurs considéraient comme trop oné- 

 reux l'emprunt à 5 pour 100; il faudrait donc aujourd'hui, pour les 

 encourager à tenter l'épreuve, leur offrir le capital à un taux bien 

 inférieur. » 



Réponse : Oui, même aux meilleurs temps de la prospérité agricole, 

 l'emprunt a toujours été ruineux pour ceux qui y ont eu recours; mais 

 ce n'est pas parce que le taux de 5 pour 100 était trop onéreux pour 

 les cultivateurs qui prospéraient, ceux-là n'empruntaient pas ; mais 

 c'est parce que l'emprunt, n'importe à quel taux, est toujours trop 

 onéreux pour les cultivateurs qui sont en train de se ruiner, et qui 

 empruntent pour toute autre chose que pour améliorer leur culture. 



J'ai dit précédemment que le crédit ne coûterait presque rien aux 

 cultivateurs, et j'ai promis de dire plus tard comment cela pourrait 

 se faire; je tiendrai cette promesse quand nous aborderons une autre 

 objection qui vise directement cette question de crédit; mais j'ai dit 

 aussi que le crédit dût-il coûter cher, les cultivateurs auraient encore 

 intérêt à en faire usage pour améliorer leur culture. 



Si j'avais besoin d'un nouvel argument pour démontrer que l'agri- 

 culture peut bien supporter un intérêt de 5 pour 100, je le trouverais 

 dans la relation fort intéressante du court voyage (jue l'honorable 

 M. Léon Say vient de faire dans la Haute-Italie, en compagnie de son 

 collègue, l'honorable M. Emile Labiche, rapporteur, au Sénat, de la 

 loi sur le crédit agricole. 



Avec une bonhomie pleine de finesse, et dans un style dont le 

 charme fait oublier l'aridité des chiffres que l'on rencontre à chaque 

 ligne, M. Léon Say raconte tous les incidents de sa rapide excursion, 

 et communique à ses lecteurs les impressions qu'il en a rapportées. 

 Parmi ces impressions, je relève celles-ci : 



1° La Lombardie est un pays admirablement cultivé; et les cultiva- 

 teurs y font bien leurs affaires. 



2° Et cependant les cultivateurs qui empruntent ne payent pas l'ar- 

 gent moins de 7 à 8 pour 100 l'an. 



Comment! le taux de 7 à 8 pour 100 n'empêche pas les cultivateurs 

 de la Lombardie de prospérer, et les cultivateurs français seraient 

 ruinés par le taux de 5 pour 1 00 ! ! 1 



Non, non, ce qui nuit à l'agriculture française, ce n'est pas le taux 

 de l'intérêt, c'est l'insuffisance du capital employé à la culture, et à 

 cette insuffisance, il peut être suppléé par le crédit. 



[La suite prochainement.) Ad. Billette. 



