DISCOURS DU MINISTRE DE L'AGRICULTURE A LILLE. 495 



aux agriculteurs et qu'il est de leur devoir de les encourager à la production de 

 la bonne betterave en la payant en conséquence. S'ils se désintéressaient des 

 efforts courageux des agriculteurs pour améliorer leur production, ils seraient 

 les premiers punis de leur indifférence par la pauvreté toujours croissante de 

 leur maiière première. 



Mais ce n est pas seulement du cultivateur au fabricant et 'du fabricant au 

 cultivateur que doit aller ce sentiment indispensable de solidarité : il doit s'é- 

 tendre sur la production tout entière à tous ses degrés et aller jusqu'aux raffi- 

 neurs eux-mêmes. C'est la force des choses qui le veut ainsi ; malheureusement, 

 l'histoire de notre industrie dans ces dernières années m'a prouvé que cette 

 grande loi avait été souvent bien peu comprise, et j'y ai découvert plus d'une 

 faute commise dont vous supportez aujourd'hui les dures conséquences. 



La première que je relève est imputable aux fabricants. Jusqu'en 1864 ils 

 jouissaient d'un système d'impôt infiniment préférable à celui qui les régit 

 en ce moment, de l'impôt sur le jus auquel on vous propose de revenir au- 

 jourd'hui. 



Cet impôt était, je le reconnais, tout à l'avantage de certains fabricants, de 

 ceux qui mettaient en pratique les procédés les plus perfectionnés pour tirer de 

 la matière première sa quintessence et en faire sortir des excédents de rendement 

 soustraits à la charge de l'impôt. C'était une faveur, mais une faveur justifiée 

 par le mérite des fabricants et par l'intérêt public. 



Elle n'a pas tardé, cependant, à soulever toutes les susceptibilités des concurrents 

 moins heureux ou moins entreprenants : on a crié à l'injustice tant et si bien 

 que le législateur, touché des plaintes incessantes qui arrivaient jusqu'à lui, a 

 fini par vous prendre au mot. Il a rétabli l'égalité la plus complète dans la 

 perception de l'impôt, mais aussi l'égalité dans la gène. Aujourd'hui, vous 

 souffrez encore de cette faute de tactique, qu'il faut savoir reconnaître pour ne 

 plus y retomber. 



Les fabricants sont tombés dans une erreur analogue vis-à-vis des raffineurs. 

 Ceux-ci aussi jouissaient d'un avantage précieux : le droit qu'ils payaient était 

 calculé sur des types de nuances différentes, dont on pouvait se rapprocher au 

 moyen de certains artifices, de façon à bénéficier d'une partie du droit. C'était 

 là, si on le veut, une prime déguisée, mais c'était grâce à cette prime que les 

 raffineurs pouvaient lutter avec quelque avantage sur les marchés étrangers. 



Malheureusement, l'esprit égalitaire, toujours en éveil, n'a vu que le profit 

 personnel réalisé par les raffineurs et a réclamé énergiquement des pouvoirs 

 publics la suppression de tout privilège particulier. 



On a encore supprimé la prime avec les types : on est rentré dans le droit 

 rigoureux ; seulement nos raffineurs, obligés de lutter sur les marchés étrangers 

 avec des sucres primés, se sont trouvés dans une situation d'infériorité relative 

 qui a donné tout l'avantage à leurs concurrents. Il en est résulté que notre 

 exportation a baissé et avec elle l'emploi des sucres français et, par conséquent, 

 de la betterave. La situation s'est trouvée aggravée de tout le mal fait aux raf- 

 fineurs. 



Voilà pourquoi, moi qui ne suis nullement l'avocat des raffineurs, je ne vou- 

 drais pas qu'on retombât dans la même erreur en ajoutant encore au malaise de 

 la raftmorie. C'est la raison qui m'éloigne de cette combinaison en apparence si 

 séduisante de l'augmentation de la surtaxe à l'entrée des sucres étrangers. Comme 

 elle aurait pour conséquence inévitable d'augmenter le prix de la matière pre- 

 mière employée par les raffineurs et de relever leur prix de revient, elle ne ferait 

 qu'ajouter aux difficultés de la situation actuelle, et ceux qui la réclament en 

 seraient les premiers victimes. 



Je sais bien qu'on pourrait la rendre inoffensive pour les raffineurs en autori- 

 sant la restitution du droit à la sortie des sucres destinés à l'exportation : mais je 

 crains bien qu'alors le remède ne soit pire que le mal, puisque les raffineurs 

 auraient tout intérêt à travailler de préférence les sucres étrangers. Aussi per- 

 sonne ne paraît vouloir de ce système, et je suis d'avis qu'on a bien raison de 

 n'en pas vouloir. 



C'est ainsi qu'on revient par la nécessité et le sentiment de l'intérêt bien 

 entendu de la production sucrière au seul système raisonnable et pratique, celui 

 qui repose sur l'union intime de tous les agents de cette production et qui fait 

 profiter tout le monde des avantages faits à chacun. J'ai été heureux, je l'avoue, 

 d'avoir une occasion]de plus de proclamer et d'établir sur des faits indiscutables 



