540 LA LIMITE ÉCONOMIQUE DE L'EMPLOI DES ENGRAIS. 



grais varie beaucoup, on le sait, suivant leur état de combinaison, les 

 conditions du marché; leur action probable laisse encore aux prévisions 

 possibles une large place à l'inconnu tant à cause des conditions du 

 sol que des influences météorologiques et aussi de la nature même des 

 récoltes; et enfin la valeur même des récoltes est essentiellement sou- 

 mise aux variations de la loi de l'offre et de la demande des produits. 

 On en est réduit à raisonner sur des moyennes raisonnablement dé- 

 duites de l'expérience et de l'observation et sur des probabilités. 



Il faut donc soigneusement se garder des généralisations hâtives, 

 éviter de céder trop facilement à la tentation de fonder des déduc- 

 tions permanentes sur des faits particuliers, insuffisamment contrôlés 

 et peu démonstratifs par eux-mêmes. 



La répétition des expériences dans des situations homologues pen- 

 dant des séries d'années ne conduit parfois qu'à l'incertitude dans 

 l'interprétation des résultats obtenus. Quelques indications générales 

 se dégagent cependant aujourd'hui avec assez de netteté pour qu'elles 

 puissent dans une certaine mesure servir de guide aux praticiens. On 

 semble également disposé à admettre que l'efficacité des engrais va en 

 diminuant avec l'augmentation de leur dose d'emploi par unité de 

 surface; cela n'est pas absolument certain, pas plus d'ailleurs que 

 leur effet stimulant exactement proportionnel. Il existe une limite à 

 cette action chimique, limite jusqu'ici indéterminée, inconnue. 



Mais la question posée a une plus grande portée encore. Si une dose 

 de 400 kilog. de nitrate de soude à l'hectare par exemple donne un 

 bénéfice de 25 fr. par quintal métrique d'engrais employé, et si une 

 dose de 200 kilog. seulement en assure 40 pour la même unité, le culti- 

 vateur n'hésitera pas à appliquer la dose la plus élevée, la première 

 combinaison lui assurant un bénéfice de 100 francs tandis que la 

 seconde ne lui procurerait que 80 francs. Le but de la culture est évi- 

 demment de réaliser les plus grands profits possibles. Mais les capitaux 

 qu'elle y consacre doivent toujours être rémunérés, sinon tout stimu- 

 lant disparaît. Il faut donc que les excédents de récolte obtenus par 

 les fumures intensives procurent toujours un profit minimum égal à 

 l'intérêt que des sommes avancées procureraient si elles étaient affectées 

 à des placements mobiliers. C'est cette limite extrême qui représente 

 l'extrême barrière de l'agriculture industrielle moderne. 



Lecouteux répétait fréquemment : Plus on dépense par hectare, 

 moins on dépense par hectolitre, c'est-à-dire plus on fait de sacrifices 

 en vue de la récolte et plus on abaisse le prix de revient de l'unité de 

 rendement. Cela est vrai seulement dans des limites encore incertaines, 

 ne peut s'appliquer qu'à des dépenses judicieusement faites: c'est en 

 tout cas aujourd'hui le principe dirigeant de la culture intensive. 

 J. Stuart Mill, le grand économiste anglais, a même cru pouvoir poser 

 en principe que c'est le phénomène contraire qui est la règle et c'est 

 sur cette hypothèse qu'il s'est basé pour formuler sa célèbre loi des ren- 

 dements non proportionnels, loi qui a pour lui une importance telle 

 qu'après l'avoir formulée il ajoute : « Cette loi générale de l'industrie 

 agricole est la proposition la plus importante de l'économie politique. 

 Si cette loi était différente, presque tous les phénomènes de la produc- 

 tion et de la distribution seraient autres qu'ils ne sont ». 



