LE SULFOGARBONATE ET LE PHYLLOXERA. 137 



3» Ceux qui n'auraient donné aucun produit cette année et qui seraient morts, 

 pour la plupart, avant le printemps prochain, c'est-à-dire des ceps qui étaient à la 

 dernière extrémité. 



Etat actuel. — Aujourd'hui, les ceps des deux premières catégories ne parais- 

 sent plus malades; bien mieux, comme chez M. Hennessy (le sulfocarbonate de 

 potassium ayant servi d'engrais, après avoir détruit les insectes), leur végétation 

 est même plus belle que celle des ceps uon traités qui étaient sains lors de Topéra- 

 tion. Quant à ceux de la troisième catégorie, non-seulement leur état n'a pas empiré, 

 mais il s'est encore amélioré, et cela continuera, suivant nos prévisions, jusqu'à la 

 fin de Tannée. 



Si maintenant on examine les racines de ces ceps, on voit un abondant chevelu 

 formé assez récemment, qui est venu remplacer celui qui a été détruit, tandis que, 

 sur les pieds malades et non traités, surtout sur ceux très-affaiblis, on ne voit rien 

 de semblable. Ce qui prouve encore une fois de plus que la maladie de la vigne 

 n'est pas due à un affaiblissement général, puisqu'on détruisant l'insecte, cause du 

 mal, elle se rétablit. 



On trouve aussi des Phylloxéras, mais ils sont assez rares pour ne pas trop nuire 

 à la plante, ce que son état extérieur indique. Ce sont cependant ces quelques in- 

 sectes épargnés qui font tant jeter les hauts cris aux observateurs superficiels ou 

 trop pressés de conclure; ils oublient que, dans la période latente de la maladie, 

 les parasites sont cependant bien plus nombreux qu'après un traitement au sulfo- 

 carbonate, ce qui n'empêche pas le cep de donner encore souvent une ou plusieurs 

 bonnes récoltes. 



Si théoriquement le sulfocarbonate peut -détruire tous les Phylloxéras situés 

 dans un volume de terre donné, pratiquement cela est impossible; une foule de 

 causes font qu'il y en aura toujours un certain nombre d'oubliés; comme le sou- 

 frage des vignes qui, quoique efficace, laisse néaninoins subsister quelques sporules 

 d'oïdium, et cela malgré plusieurs opérations. 



Tels sont les résultats obtenus cette année, à Cognac, avec les sulfocarbonates. 

 Ces résultats, que chacun pourra venir constater, sont de nature, nous l'espérons, 

 à convaincre les esprits les plus incrédules au sujet de l'efficacité de ces substances. 



Veuillez agréer, etc, P. Mouillefert, 



Délégué de l'Académie des sciences 

 et du ministère de l'agriculture à Cognac. 



AGRICULTURE DE PICARDIE. 



Des erreurs d'histoire et de géographie agricoles se sont glissées au Journal de 

 V Agriculture du 12 juin dernier, dans la première partie d'un compte rendu du 

 concours régional d'Amiens. Nous nous attendions à, en trouver la rectification dans 

 l'article complémentaire. Mais comme il vient de paraître au numéro du 3juillet, 

 sans contenir d'erratum, nous croyons être utile aux lecteurs de cette importante 

 revue, en rétablissant l'exactitude dejs documents. 



Voici le passage dont il s'agit, numéro 322, page 426 : « Pour trouver un com- 

 mencement sérieux de renaissance agricole en Picardie, il faut remonter à quel- 

 ques années avant la Révolution. On trouve, en effet, dans le Recueil de la Société 

 royale d' agriculture de Paris pour 1788, des renseignements très-précieux à ce 

 sujet; dans un Mémoire de M. de Guerchy qui a tracé l'historique agricole d'un 

 petit canton situé à l'extrémité de Ponthieu (sic), aujourd'hui arrondissement 

 d'Abbeville. Il s'agit du Mercanterre {-sic), conquis depuis soixante ans sur la 

 mer. Il donne également la description de la magnifique exploitation agricole de 

 Châteauneuf qui appartient à M. de Lormois, oii il y avait 100 chevaux ou juments 

 poulinières, 150 vaches ou génisses et 1,000 moutons. » 



En premier lieu, on peut affirmer qu'aucune tradition locale et aucun document 

 sérieux n'indiquent qu'une ère de progrès agricoles ait commencé pour la Picardie, 

 quelques années avant la Révolution. Le Mémoire de M. de Guerchy cité à l'appui 

 do cette hypothèse, ne concernait qu'une culture toute d'excep'.ion, établie sur des 

 terrains d'alluvions maritimes ou polders, excessivement riches, endigués entre la 

 mer et la rive gauche de la baie d'Authie. Ces faits agricoles tout spéciaux, n'a- 

 vaient aucune analogie avec les conditions cultiirales ordinaires de la Picardie. 



Une seconde erreur attribue au comté de Ponihieu, les limites actuelles de l'ar- 

 rondissement d'Abbeville. Or le Ponthieu, Pagus Pontivus, le plus ancien fiel hé- 

 réditaire du royaume des Francs, avait bien Abbeville pour chei-lieu. Mais, borné 

 au nord, parle Boulonnais; au nord-est, par l'Artois; au sud, par la Normandie; 

 à Test, par l'Amiénois; à l'ouest, par rOcéan; il répondait, dans les circonscrip- 



