260 RÉPONSE AU RAPPORT OFFICIEL DE M. MOUILLEFERT. 



lonté. J'ai eu l'honneur de répondre : Présent! et je ne m'en repends pas malgré 

 ce qui m'arrive ; mais à en juger par le caractère général du rapport de M. Mouil- 

 lefert, il y aurait beaucoup à retrancher des dires et des conclusions que M. Laâge 

 de Saluées a eu l'honneur de vous adresser dans sa lettre du 25 juin au sujet des 

 résultats obtenus chez lui. Je maintiens absolument tout ce que renferme cette lettre, 

 parce que c'est la vérité et aussi parce que j'ai beaucoup de témoignages sincères 

 et indépendants à opposer aux dires de M. Mouillefert. 



Je vous dois, monsieur le ministre, toute la vériié, je vais vous la dire sans ré- 

 serve, et j'en ferai la preuve régulière si vous le jugez convenable. 



M, Mouillefert a refait le 3 juin, en compagnie de M. Truchot, les constatations 

 qu'avaient faites, le 26 mai, MM. Girard et Boulin, tous deux délégués de l'Aca- 

 démie des sciences. Ces constatations étaient entièrement à l'avantage des résultats 

 obtenus, ainsi que votre Excellence en a déjà la preuve par la lettre de M. de 

 Laâge ; mais M. Mouillefert n'en a pas dit un mot. Peut-être allons-nous trouver 

 les raisons de son silence?... 



Quoiqu'il en soit, j'étais prévenu, à la date du 11 juillet, par une lettre intime 

 émanant de l'un des viticulteurs les plus honorables de la Charente-Inférieure, 

 des intentions très-arrêtées et beaucoup trop hostiles de M. Mouillefert à mon 

 égard, puisqu'il se promettait de m'éreinter (c'est le mot dont il s'est servi). Je suis 

 prêt, monsieur le ministre, à vous prouver, pièce en main, que c'est avant toute 

 constatation officielle que M. Mouillefert a fait ces aveux compromettants, car ils 

 ont tout le caractère d'une menace. Est-ce bien là le langage que l'on doit attendre 

 d'un juge? Et surtout est-ce là la conduite que doit tenir un représentant de l'au- 

 torité?... 



Ce triste aveu de parti pris m'avait affligé, et j'en attendais tranquillement la 

 suite, mais non sans regretter, avec tout le monde, la situation très-illégale de 

 juge et de parti que remplit M. Mouillefert. 



Dans de telles circonstances, tout doit être dit; c'est un devoir, parce qu'ilyaici 

 un intérêt bien supérieur à toutes les compétitions; mais je vous supplie, mon- 

 sieur le Ministre, de vouloir bien ne pas perdre de vue que je ne fais que me dé- 

 fendre, car M. Mouillefert, qui sait taire la vérité suivant ses convenances person- 

 nelles, m'a mis publiquement en cause, sans y avoir été autorisé, sans doute, et 

 cela pour la seconde fois. 



Ceci étant posé, voyons les faits qui ont été bien constatés. Plus un seul phyllo- 

 xéra au 26 mai, ainsi que l'ont très-bien reconnu MM. Girard et Boutin, qui oui 

 prélevé et enlevé près de 50 mètres de racines, après les avoir explorées, dans le 

 champ d'expériences, pendant une laborieuse journée. * 



Mêmes laits et mêmes résultats, vérifiés par M. Mouillefert, le 3 juin, ainsi que 

 par M. Truchot, sans préjudice de huit à dix autres témoins, et de toutes les au- 

 tres vérifications faites depuis. Donc la première conclusion qui s'impose est celle- 

 ci : L'expérience a réellement produit son plein et entier efîet, puisqu'elle avait 

 été pratiquée huit et neuf mois auparavant, et que, de plus, la récolte est assurée. 

 Je ne crois pas que M. Mouillefert en ait jamais montré autant, bien qu'il déclare 

 avec beaucoup de sang-froid que « les résultats obtenus à Mongaugé sont nuls ou 

 insensibles. 



Lk, Monsieur le Ministre, est l'erreur formulée avec tant d'assurance par 

 M. Mouillefert, et j'en appelle tout simplement aux témoignages des quinze ou 

 vingt personnes qui ont vu, qui ont constaté que tous les ceps traités avaient, dès 

 le mois de mai, en hauteur et en largeur, des dimensions doubles des autres ceps, 

 qui n'étaient que chétifs et rabougris ; tandis que les vignes opérées offraient la 

 plus luxuriante végétation. 



On peut s'étonner que M. Mouillefert, qui a vu, lui aussi, ne dise pas un mot 

 de tout cela? Et surtout, monsieur le Ministre, qu'il vous le laisse ignorer?... 

 S'agit-il donc ici des convenances particulières d'un jeune homme ou d'un intérêt 

 national?... Ce ne sont pas là des déductions, des interprétations, ce sont des faits; 

 heureusement ils ont été constatés par témoins. 



L'insecte est revenu depuis quarante jours sur quelques-uns des ceps opérés. 

 Faut-il s'en étonner, quand je rappelle que le commencement et la fin du champ 

 d'expériences, ainsi que le rang 13, situé à peu près au milieu, n'avaient pas été 

 traités, afin de pouvoir comparer, et qu'il a été reconnu par MM. Girard et 

 Boutin, que ces parties réservées étaient très-abondamment chargées de phyllo' 

 xeras, particulièrement le rang 13. 



Est-ce là un argument fantaisiste ? Voyons ce que dit M. Mouillefert, dans ses 

 conférences : « Un seul phylloxéra devient le point de départ de générations com- 



