REPOiNSE AU RAPPORT OFfIGIEL DE M. MOUILLEFERT. 261 



prenant vingt-cinq millions d'individus. » (Conférence df, Libourne, Journal de 

 Bordeaux, du 23 juin 1875.) Quoi donc d'étonnant si l'insecte pullule et se pro- 

 page dans un pareil milieu?... 



Et après cela, comment comprendre les conclusions de M. Mouillefert?... Elles 

 sont d'autant plus sujettes à discussion, c{ud M. Moullef-.rt lui-même a gour- 

 mande un instituteur présent aux constatations du 3 juin, qui rejetait sur le sol de 

 petits fragmeots de rac nés phylloxerées, nf) représentant pas certainement la mil- 

 lième partie de ce qu'il y en avait encore dans le champ d'expériences; et que, 

 dans ce même champ, les mêmes faits se sont reproduits vingt fois peut-être dans 

 le cours de toutes Ids constatations. 



Non-seulement le fait relevé aujourd'hui était fatal, parce qu'il était dans la 

 force des choses, mais je l'avais prévu et prédit. En voici la preuve : 



Le comice de Saintes a demandé à mon préparateur, en mon absence, des ex- 

 périences spéciales qui ont eu lieu. Dès que je l'ai su, j'ai écrit à M. le docteur 

 Ménudier et lui ai dit ; « Il faut prendre garde à des expériences faites au milieu 

 de foyers phylloxeriques, surtout à l'époque oià l'insecte puHule et voyage le plus 

 On doit néce sairement peuser à cela, c'est-à-dire l'invasion souterraine, par con- 

 tact (lu voisinage. 



« Une allumette parfaitement éteinte se rallume vite au milieu d'un brasier, et 

 c'est ici le cas, car vos quarante ceps ne sont qu'une allumette au milieu des trente 

 ou quarante m'ile foyers qui rayonnent autour d'elle. » 



■ Tout cela est vrai et M. le docteur Ménudier s'est empressé de reconnaître, en 

 homme loyal la justesse de ces motifs et la nécessité d'en tenir compte. Pas un 

 seul homme foncièrement honnête et sérieusement instruit de la question ne me 

 démentira sur ce point. 



Oui, l'insecte est revenu sur quelques ceps après huit et neuf mois de traitement. 

 Eh bien, j'offre de prouver régulièrement, quand on voudra, que, dans les mêmes 

 circonstance de puilulation et de m graiion, l'ennemi reviendra toujours, même 

 après app'ication des moyens employés par M. Mouillefert. Si M. Mouillefert 

 veut bien accepter cette proposition, j'en serai très-heureux; mais il est probable 

 qu'il n'en fera rien. 



Donc c'est fatal, à cause de l'influence du milieu ambiant et non à cause de l'in- 

 suffisance des moyens dont je me sers, comme l'insinue M. Mouillefert. D'ailleurs, 

 j'ai toujours la possibilité d'augmenter à volonté l'énergie d'action des produits que 

 j'emploie et on le verra bientôt. 



Ce qui est vva.\, très-vrai, c'est que pour pouvoir conclure, après une période de 

 temps un peu longue, il est absolument indispensable d'opérer sur plusieurs hec- 

 tares et de les isoler de l'influence du voisinage par des circonvallations, pouvant 

 former une li^ine de défense infranchissable par l'ennemi.^ G est ainsi qu'il sera 

 procédé. Monsieur le Ministre, dans les dépendances de l'École d'agriculture de 

 Montpellier, pour les trois hectares que vous avez eu la bonté de mettre à ma dis- 

 position. 



Il y a de telles énormités dans le rapport de M. Mouillefert, juge et parti, qu'il 

 m'est impossible de ne pas les relever, car il en est qui vont jusqu'à l'oubli des 

 convenances, et je liens à le prouver puisque je suis provoqué. 



M. Muuilleiert déciare que ce qu'il a vu le 3 juin lui a paru « tellement insi- 

 gnifiant » qu'il a cru devoir refaire une nouvelle visite. J'oppose à ce dire les témoi- 

 gnages de ceux de ses collègues qui sont venus quelques jours avant lui sans préju- 

 dice de tous les auties témoins. 



Ce qui est plus grave, c'est que M. Mouillefert a eu connaissance, avant tout 

 autre, de la leitre de M. de Laage, contenant le détail des constatations faites 

 lors de sa [)remière visite, et qu'après avoir lu cette lettre, en présence de plusieurs 

 personnes, il a déclaré à M. de Laage que tout cela était exa;t. Gomment com- 

 prendre que M. Mouillefert se démente aujourd'hui?... 



« M. Rohirt a opéré, dit M. Mouillelert, dans ua eniroit où il y avait très-pau 

 de ceps malades, i» M. Mouillefert pourrait-il prouver ce qu'd avance, lui qui 

 n'a pas vu le champ d'expériences avant l'opération? Et dès lors pourquoi cette 

 affirmation? 



Voici ma réponse sur ce point. Lors des premières constatations faites à Mon- 

 gaugé, le 1" décembre 187i, sur le fonctionnement de l'appareil que j'ai imaginé, 

 ainsi que sur la persistance des o leurs daus le sol, un procès-verbal a été dressé; 

 il a été signé par les délégués du comice de Saintes et ditTérenls viticulteurs de la 

 conirée, ensemble treize témoins, lesquels ont dé:laré : « qu'ils se sont transpor- 

 tés sur une vigne atteinte du phylloxéra et ainsi reconnue par tous. » Que deviea- 



