262 BÉPONSE AU RAPPORT OFFICIEL DE M. MOUILLEFERT. 



nent les dires de M. Mouillefert en présence de ces témoignages d'hommes hono- 

 rables qui ont vu?... 



« Au moment du traitement, ajoute M. Mouillefert, il y avait deux taches. » 

 Qu'en sait-il, lui qui n'y était pas ? 



Plus loin : Si l'on n'a pas trouvé d'insectes sur telles rangées traitées, c'est qu'il 

 n'y en a jamais eu. » Toujours des affirmations sans preuves, mais très-compro- 

 mises par le témoignage irrécusable des faits que je viens de citer. Ce démenti 

 donné avec tant d'assurance en plusieurs fois dans le rapport, à vingt personnes 

 qui ont vu est une prétention exorbitante qui dépasse même les limites de la 

 bienséance, surtout quad on n'a rien vu et qu'on ne peut pas prouver. Ces démen- 

 tis réitérés sont difficiles à supporter de la part d'un jeune homme sans expé- 

 rience, sans autorité scientifique prouvée par des travaux sérieux et qui, person- 

 nellement, n'a absolument rien trouvé pour la destruction de l'insecte. 



Le même système se continue jusqu'à la fin du rapport, sans parler des erreurs 

 matérielles que je pourrais y relever, ni des contradictions qui y blessent le sim- 

 ple bon sens. 



C*e qui dépasse les limites, c'est l'affirmation suivante qui révèle bien le parti 

 pris systématique : « Les ceps non traités ont aussi belle végétation que ceux 

 traités. » Ce déni de justice, ce démenti infligé à des faits vérifiés et à tant d'hom- 

 mes honorables, ne sauraient inspirer qu'un pénible sentiment, car avant tout, 

 par-dessus tout, M. Mouillefert avait le devoir de respecter la vérité et il n'a pas 

 su le faire. Vingt témoins sont là pour l'affirmer, et au besoin je produirai leurs 

 témoignages. Est-ce donc une mission et surtout un devoir, de travailler ainsi au 

 découragement de ceux qui se dévouent et qui font des sacrifices personnels?... 



Veuillez me permettre, Monsieur le Ministre, de vous faire remarquer que ce 

 n'est pas dans le bulletin de constatations, rédigé par M. Mouillefert, que se trou- 

 vent précisément les mauvais témoignages; mais qu'ils sont bien plus serrés, bien 

 plus abondants dans les paroles du rapporteur que dans les faits. C'est une obser- 

 vation que chacun a pu faire, et elle n'aura pas dû vous échapper. Elle a aussi sa 

 signification, car elle corrobore tout ce qui précède. 



Un aveu des plus choquants ressort clairement des conclusions, de M. Mouil- 

 lefert. On y lit que « le 3 juin, lors de la visite faite en compagnie de M. Truchot, 

 ces messieurs n'ont pas trouvé d'insectes ». Donc, s'il y en a aujourd'hui, là où 

 ces messieurs n'en ont pas trouvé, c'est que l'insecte s'est propagé par contact, 

 précisément à l'époque de la pullulation et des migrations souterraines, c'est-à-dire 

 quarante jours plus tard, à cause du 13^ rang non opéré, comme des autres esps 

 du commencement et de la fin de la pièce. Il ne peut donc plus rester de doute 

 sur ce point, et, dès lors, toutes les Suppositions de M. Mouillefert tombent ià 

 néant. 



Si l'on prend au sérieux le rapport de M. Mouillefert et ses conclusions, l'im- 

 pression générale est celle-ci : T;ius ceux qui croient avoir vu n'ont pas vu ; ils. ont 

 pu être de bonne foi, mais ils sont dans l'erreur, et c'est M. Mouillefert tout seul 

 qui y voit bien clair. Quant à la partie la plus intéressée, c'est-à-dire à M. de 

 Laage, le propriétaire, il n'y a pas de milieu : ou il se figure que ses vignes sont 

 malades, ce qui ne paraît être qu'une erreur de son imagination, ou bien il n'est 

 que le complaisant de M. Rohart, puisqu'il a laissé opérer ce dernier d sur des 

 ceps qui n'étaient pas phylloxerés ». Voilà, logiquement, les conséquences des 

 dires de M. Mouillefert, et, en conscience, personne ne contestera ces conclusions. 



Mais, pour terminer et rester surtout dans l'utilité la plus immédiate du sujet, 

 je déclare dans toute la sincérité de ma parole que, malgré les tentatives de 

 M. Mouillefert, ma conviction, basée non plus sur des espérances mais sur des 

 réahtés très-positives, est que le phylloxéra sera vaincu par les moyens que j'ai 

 indiqués. Si j'affirme, c'est que j'ai pratiqué la question depuis denx ans, et que 

 ce que j'ai vu je l'ai bien vu. 



Je ne saurais d'ailleurs le prouver d'une façon plus évidente qu'en opérant sur 

 cent hectares, ainsi que j'en réitère l'engagement. 



Encore quelques mois, Monsieur le Ministre, et j'aurai prouvé pratiquement, à 

 l'Ecole d'Agriculture de Montpellier, que M. Mouillefert a passé à côté de la solu- 

 tion sans l'apercevoir, et qu'il a rejeté très-légèrement beaucoup d'excellents 

 produits, qu'il a signalés comme impropres ou inefficaces, mais qui tuent sûre- 

 ment et économiquement et qui, bien certaiuement, donneront la solution 

 cherchée. 



Et enfin, comme M. Mouillefert a usé de menaces envers moi; qtleje l'ai pris 



