300 RÉPONSE A LA LETTRE DE M. ROHART SUR LE PHYLLOXERA. 



3° Enfin pour certains points de la mission que j'ai l'honneur d'accomplir : cher- 

 cher la vérité tout en éclairant de mes faibles lumières les propriétaires qui pour- 

 raient être trompés en se fiant un peu trop aux remèdes et aux affirmations plus 

 au moins charlatanesques de certaines personnes. 



Connaissant les admirables et loiisbles efl'orts qu'avait faits M. Rohart pour com- 

 battre la terrible maladie qui détruit depuis quelqiies annnées les principaux vi- 

 gnobles du pays, j'ai été dans ce rapport, comme on a pu l'apprécier, d'une très- 

 grande modération dans les expressions, tout en restant ferme dans mes 

 investigations. Je n'ai pas avancé une idée ni une coûclusion sans en avoir la preuve 

 certaine. Sur ce champ d'expériences, lors de ma constatation officielle, j'ai écouté, 

 j'ose le dire, avec bienveillance, toutes les observations de M. Rohart. J'aurais été 

 heureux, je l'avoue, s'il m'avait donné des raisons valables afin de lui ménager une 

 retraite sur le terrain où il s'était placé. Je comprenais que lorsqu'un homme n'a 

 pas hésité à faire des sacrifices pour une aussi noble cause , à répondre présent, 

 comme il le dit très-bien, lorsqu'on a fait appel à tous les dévoûments, on lui doit 

 beaucoup de ménagements et d'égards pour ne pas le di'courager; mais, sans tou- 

 tefois, bien entendu, que cela soit aux dépens de la vérité. 



C'est ainsi que je n'ai parlé que des expériences de l'année dernière parce que 

 M. Rohart les croyait plus favorables à son procédé, et que je n'ai rien dit de 

 celles efl'ectuées au printemps où l'insuccès était évident pour tout le monde au 

 premier abord, même pour M. Rohart, puisqu'il n'a pas voulu appeler les consta- 

 tations sur ce point. 



C'est également suivant le même esprit d'aménité que je n'ai pas écrit une ob- 

 servation sur mon calepin sans en avoir fait part à M. Rohart, sans l'avoir discutée 

 avec lui et même le plus souvent après l'avoir converti à ma manière de voir; et 

 cela, afin qu'il connût parfaitement tous les éléments de mon rapport et qu'il n'é- 

 prouvât pas de surprise lors de sa publication, ce dont je l'avais averti bien qu'il 

 feigne aujourd'hui l'étonnement sur ce sujet. 



Enfin c'était toujours dans le but de tendre la perche à M. Rohart, auquel je 

 voyais faire fausse route, que j'ai différé mon rapport lors de ma visite officielle du 

 8 juillet (laquelle il ne faut pas confondre avec celle du 3 juin qui ne l'était pas) 

 et que j'ai résolu devant les résultats aussi insignifiants que j'ai constatés de flaire 

 une deuxième visite, mais cette fois avec l'inventeur, afin d'entendre ses observa- 

 tions et d'en tenir compte si elles me paraissaient exactes. 



Vu ces diverses considérations, j'ai rédigé mes observations avec la conviction 

 que j'accomplissais un devoir des plus sérieux, par conséquent sans esprit de parti ; 

 en ne prenant pour guide que les faits bien observés et bien étudiés, tout en n'ou- 

 bliant pas que si je me trompais même sur un point, un détail insignifiant, on me 

 reprocherait précisément celle jeunesse dont parle M. Rohart tandis que réellement 

 elle était une garantie de plus de sincérité. Le lecteur comprendra facilement pour- 

 quoi, en un mot, ce rapport a été rédigé avec la plus scrupuleuse exactitude, malgré 

 les affirmations contraires de M. Rohart qui ne l'ont même pas ébranlé. 



Ordans le numéro du 14 août du Journal rfeZ'^.9ncM^fMre (page 259), M. Rohartatta- 

 que avec la plus grande passion, pour ne pas dire autrement, ce rapport; il n'en réfute 

 néanmoins ni les principaux faits, ni les conclusions, il n'avait déjà pu le faire sur 

 le lieu des expériences ; il les nie seulement, devant le public, tout en glissant le 

 plus possible sur ce qu'il en a pu entamer. Cette manière d'agir était bien plus 

 simple que de prouver que je me suis trompé. 



Encore s'il s'en était tenu à la négation des faits que j'ai rapportés, on compren- 

 drait parfaitement qu'un homme se trouvant acculé se défend comme il peut et que 

 tous les arguments lui sont bons, mais M. Rohart pour les besoins de sa cause 

 n'a même pas craint de dénaturer les faits, et de changer les dates. Ainsi il va jus- 

 qu'à me faire dire que le 3 juin j'ai écrit (que le lecteur veuille bien remarquer 

 que plus haut il se plaignait, au contraire, de ce que je. n'avais rien écrit) « que les 

 résultats obtenus par son procédé étaient tellement insignifiants que j'avais cru de- 

 voir refaire une autre visite, » tandis que c'est à la suite de la visite du 8 juillet que 

 j'ai exposé cette manière de voir. On comprend très-bien à la rigueur qu'on se 

 trompe de mois, qu'on prenne juin pour juillet, mais faire un 3 d'un 8, cela est 

 plus fort. 



M. Rohart reparle encore de cette fameuse visite du 3 juin que j'ai faite en com- 

 pagnie de M. Truchot. Je croyais cependant m'être suffisamment expliqué à son 

 sujet. Faut-il donc y revenir une troisième fois ? Je le ferais volontiers si je ne crai- 

 gnais d'abuser de la patience du lecteur, et si je n'étais convaincu que tout le monde 

 est édifié sur ce point, même M. Rohart. Mais il y a un genre de polémique qui 



