RÉPONSE A LA LETTRfi DE M. ROHART SUR LE PHYLLOXERA. 301 



est très-usité quand on ne sait que répondre à un contradicteur. C'est de dénaturer 

 les faits, changer les dates, tronquer les phrases qui ne plaisent pas, leur donner 

 un sens qu'elles n'ont pas, ou mieux encor-e les mettre tout à fait sous le boisseau 

 ainsi que tout ce qui gêne. M. Rohart a fait tout cela ave; moi; pour s'en con- 

 vaincre, il suffit de relire attentivement les deux écrits qui resteront heureusement 

 pour établir ultérieurement de quel côté est la vérité, si cela ne l'était déjà. Aussi 

 je ne me plains nullement de ce procédé, car il montre seul ce que vaut la cause 

 que soutient M. Rohart. 



M. Rohart, n'ayant nullement réfuté par des preuves les observations consignées 

 dans mon rapport, a nsi que la concluson qie j'en ai tirée, il me suffira, je 

 pense, monsieur le rédacteur, de résumer les principaux faits observés, et de 'les 

 mettre de nouveau souslesyeux devos lecteurs pour répondre à la lettre dont il s'agit. 



« Donc, j'ai dit : . 



« 1° Que d'après l'examen des racines où le Phylloxéra laisse des traces cer- 

 taines de son passage, témoignage qui n'est pas sujet à erreur, que sur 180 ceps 

 environ qui avaient subi le traitement préteudu efficace de 'M. Rohart, une tren- 

 taine toui au pi is étaieat phylloxerés, lors de l'opération. 



« 2° Que de l'étude attentive des lieux et de l'état des racines, il y avait deux 

 taches parfiitement isolées lors du traitement 



« 3° Que les ceps traités qui oat ét4 trouvés phy'loxerés le 8 et le 23 juillet 

 l'étaient anciennemeut, et que ceux qui l'élaieut alors le sont encore. 



« 4° Que la presque totalité des ceps qui terminent les liguris,' et qui n'ont pas 

 été traités, ne sont pas phylloxerés; que partout les 9' et les 10% et même 

 11* ceps de chaque ligne ont donné les mêmes résultats que les 8 qui ont été 

 traités, chaque fuis qu'on les a consultés. Aussi M. Rohart s'est bien gardé de par- 

 ier de ce f iit qui le gênait coasidérablemeut. 



« 5° Que les ceps non traités sont eu aussi bonne végétation que ceux qui l'ont 

 été, et même généralement beau-oup plus vigoureux. 



« 6" Enfin que les résultats obtenus par M. Rohart sont nuls ou insensibles, et 

 que par conséquent jusqu'ici refficacUé de ce procédé nest pas étab'te. » 



Tout cela, dont j'ai donné le^ preuves dans mon rapport, auquel je me per- 

 mets de renvoyer le lecteur, je le maintiens absolument* M. Rohait trouve ces 

 preuves insuffisantes, et il maintient aussi sa manière de voir qui est toute diffé- 

 rente de la mienne. Devant ces deux affirmations si opposées, je lui propose afin 

 de confondre l'imposteur, car il doit y en avoir un quelque part, de faire faire une 

 autre constatation ou de former un jury de cinq ou dix personnes compétentes qui 

 viendra avec nous vérifier si ce que j'ai dit est vrai. 



Bien que, suivmt M. Rohart, je sois un jeune homme sans autorité scientifique, 

 je me fais néanmoins fort d'avoir la majorité dans ce jury, qu'il aura lui-même 

 composé au sujet des faits que j'ai relatés. C'est là une belle occasion de prouver 

 que c'est moi qui suis l'imposteur. • 



Nous verrons bien si M. Rohart acceptera cette proposition; pour moi, je sais 

 d'avance qu'il ne l'acceptera pas, et qu'il trouvera bien encore le moyen de s'é- 

 chapper par la tangente du cercle vicieux où. il s'est mis. 



En présence '\es taits aussi accablants que ceux que j'ai rapportés et que M. Ro- 

 hart dans son for intérieur reconnaît comme vrais, j'en suis certain, car je ne 

 puis lui faire l'injure de croire qu'il pense autrement, j'aurais cru qu'il aurait eu 

 la sagesse sinon de ne rien dire, au moius de ne pas trop élever la voix, et d'at- 

 tendre qu'un avenir plus ou moins lointain me donuàl tort. Mais son amour-pro- 

 pre l'a empêché d'avuuer qu'il s'était encore une fois emballé sur la question de la 

 destruction du Phylloxéra. 



Au lieu de cette sage conduite, qui du reste n'intéressait que lui, il a préféré, au 

 contraire, crier bien fort, prendre un peut ton accusateur pour donner le change 

 au public, appeler les foudres de M. le ministre sur moi, m'injurier et même me 

 calomnier; car je le mttsau défi de prouver que j'ai dit, avant comme apns mes vi- 

 sites à se- expériences, h qui que ce soit, que ]e voulais léreinlcr. Je r.e le suivrai 

 pas sur ce terrain, je ne relèverai pas ses injures parce qu je les excuse. 



M. Rohart m'accuse aussi d'avoir manqué de sincérité, et si les mots de misé- 

 rable et de faussaire ne sout pas écrits en propres termes dans sa lettre, l'idée y 

 est tout au moins; c'e>t toujours le même mobile qui l'a fait agir ansi; le dépit 

 de n'avoir pas été de son avis. Il me récuse pour juger son procédé ; c'est son droit, 

 je n'ai rien à dire. Espérons, dans sou intérêt, qu'une autre fois il aura plus de 

 chance avec les jury dont il aura besoin. 



