LE PARC DE FROMONT. • 55 



son adversaire le plus redoutable est encore M. Keteleer, l'iiorticul- 

 teur de Châtenay bien connu par son talent et sa modestie, ancien chef 

 jardinier de l'école d'horticulture de Fromont. Charles Baltet^, 



Horticulteur-pépiniériste à Troyes. 



DU LOUP m FRANGE. 



Combien coûterait sa destruction. — Dénombrement et mouvement de la population. 



La Société protectrice des animaux possède une section libre et non 

 inscrite sur ses registres, qui se préoccupe uniquement de la conser- 

 vation des animaux nuisibles. 



La moitié la plus lettrée de cette section se compose de philosophes 

 profonds et mystiques. Ils parlent des décrets de la Providence, de la 

 pondération et de l'équilibre des espèces, de l'ordre admirable de l'u- 

 nivers et des lois primordiales de la création. Ils ne veulent pas qu'on 

 supprime rien, même le mal, parce que ce mal est peut-être destiné à 

 prévenir ou à limiter un mal plus grand. Ils veulent conserver tous 

 les carnassiers : ours, loups, renards, fouines, éperviers, d'abord parce 

 que ce sont des créatures de Dieu! et ensuite parce qu'ils détruisent les 

 rats, les souris, les taupes. Ils veulent conserver les taupes parce 

 qu'elles détruisent les insectes; ils veulent conserver les insectes parce 

 qu'ils se détruisent entre eux; mais ils veulent que cette destruction 

 seJaorne à quelques individus qui se trouvent de trop, et que la race 

 soil maintenue. Ils n'admettent pas ce grand principe, qui pourtant 

 domine le monde et que je reproduis ici à peu près textuellement : 

 Tradidit mundum destructioni eorum. 



La seconde moitié se compose de joyeux viveurs, amis des chevaux, 

 des chiens et de la bombance. Cette seconde moitié n'est point du tout 

 mystique ; elle veut se divertir et n'a point d'autre souci. Elle veut 

 que les carnassiers subsistent pour s'en amuser. Elle leur applique ce 

 beau vers que je reproduis aussi à peu près textuellement : 

 Les loups sont ici-bas pour dos menus plaisirs. 



Peu leur importe qu'ils y soient aussi pour la désolation des culti- 

 vateurs. Nos louvetiers sont l'image affaiblie de ces bons rois nor- 

 mands qui avaient éloigné toute culture et tous les cultivateurs des 

 environs de Londres, pour s'y créer une vaste et magnifique forêt dans 

 laquelle ils chassaient les animaux sauvages. Les anciens propriétaires 

 ■ dépossédés allaient aussi à la chasse dans la même forêt, mais c'était 

 pour affûter les princes qui les avaient bannis de leurs foyers. Ces 

 bons princes entendaient souvent, pendant leurs chasses, siffler à leurs 

 oreilles les flèches des propriétaires dépouillés, et plusieurs d'entre 

 eux firent mieux que les entendre, ils les reçurent et furent tués. 



Je n'entends point par là exhorter nos cultivateurs à employer con- 

 tre les louvetiers ces procédés sommaires, il faut les réserver pour les 

 animaux nuisibles. Les louvetiers sont nuisibles assurément, mais ils 

 ne remplissent pas l'autre condition. 



Les deux moitiés de la section libre de la Société protectrice des 

 animaux nuisibles sont d'accord pour présenter une objection qui fait 

 illusion aux simples et qu'il convient de détruire; c'est celle des dé- 

 penses énormes qu'entraînerait, suivant eux, la destruction du loup. 

 Le loup, c'est l'inconnu, pour la population française presque tout 

 entière. Combien en avons-nous? 500 ou 500,000? Vous trouverez 

 beaucoup de gens à qui vous ferez accroire l'un ou l'autre avec une 



