ET SUR L'ÉQUIVALENCE ALIMENTAIRE. 107 



n'est pas convenable — au lieu de faire cela, je procède en administrant d'abord 

 la ration d'entretien, en foin naturel ou en foin fabriqué, calculée d'après le poids 

 de l'animal, et c'est seulement sur la ration de production que j'étudie le coeffi- 

 cient de digestibilité. Exemple : une vache reçoit 15 kilog. de foin, dont 10 envi- 

 ron comme ration de production, et elle donne 10 litres de lait. Je remplace 

 5 kilog. de foin par 15 kilog. de betteraves de Sil<^sie et la vache continue de don- 

 ner 10 litres de lait. Il est évident déjî que les 15 kilog. de betteraves ont produit 

 sur une vache laitière le même efl'et que 5 kilog. de foin, ou, pour mieux préciser, 

 que 3 de betterave valent 1 de foin. Or, 300 de betterave de Silésie == 4.80 de 

 matière azotée nourrissant autant que 7.20 de matière azotée provenant de 100 de 

 foin. La différence est donc de 2.40. Le coefficient connu da foin étant 60, mon 

 calcul s'établit ainsi : 



4.80 : 60 :: 2.40 : 30 



c'est-à-dire que 4.80 (matière azotée de betterave 300) : 60 (coefficient du foin) :: 

 2.40 (différence entre la matière azotée de 300 de betterave et de 100 de foin) : 30. 



Ainsi, le coefficient de la betterave = 60 -}- 30 = 90. Autrement dit, la diges- 

 tibilité de la betterave est de 50 pour 100 supérieure à celle du foin. 



Avec une circonspection qui me semble de bon goût, les expérimentateurs alle- 

 lemands ont soin de prévenir qu'il ne faut pas accorder à leurs coefficients une va- 

 leur absolue, qu'on ne doit y voir que des indications générales propres à guider 

 les recherches du praticien, sans pouvoir donner à ses calculs une rigoureuse pré- 

 cision. C'est pourquoi il me semble difficile de prendre au sérieux des coefficients 

 comme ceux de 79 pour l'orge et de 8i pour le maïs, coefficients auxquels il ne 

 manque que l'appoint d'une fraction centésimale pour revêtir une physionomie 

 tout à fait mathématique. Tout au plus pouvons-nous espérer de fixer une moyenne 

 raisonnable entre des coefficients variant de 51 à 76 pour le trèfle, tels que nous 

 les donnent les chimistes les plus exercés de l'Allemagne. Les sages réserves faites 

 par les savants auxquels nous devons les premières notions sur les coefficients de 

 digestibilité m'autorisent à tenter d'établir une table de coefficients dans laquelle 

 le lecteur se contentera de trouver, au lieu d'un coefficient spécial pour chaque 

 aliment, un coefficient général pour chaque groupe d'aliments (tableau n° 4). 

 Tenter d'aller plus loin, ce serait, à mon avis, vouloir l'impossible. Je préfère 

 imiter cette jeune fille qui prit également le parti de la modération, dans les cir- 

 constances suivantes. Ayant consulté son père sur la grande question du mariage, 

 celui-ci répondit en haussant les épaules : « Marie-toi, tu feras bien ; ne te marie 

 pas, tu feras encore mieux. » La jeune personne eut bientôt pris son parti : « Eh 

 bien, papa, dit-elle, je me contenterai de faire bien, car j'ai toujours entendu dire 

 que le mieux est l'ennemi du bien. » 



J'éviterai donc le danger de tomber dans la haute fantaisie, en adoptant des 

 coefficients particuliers. Cette réserve me semble d'autant plus sage que, suivant 

 le langage sensé de Julius Kûhn, les coefficients qu'on a fournis ne sont pas in- 

 faillibles (ohnfehlbar). 



Tableau n" 4. — Coefficient de digestihiliU des différents groupes d'aliments. 



Coefficients 

 Noms des groupes d'aliments de digestibilité. 



Fourrages secs (foin, luzerne, trèfle, vesces, sainfoin, serradellc, etc.). 60 



Pailles, données comme nourriture exclusive 50 



Pailles^, dans les mélanges alimentaires 00 



Fourrages verts 70 



Tourteaux et sons 70 



Graines 95 



Racines et tubercules 95 



Drèclie, pulpe, résidus de distillerie 95 



Bien entendu, ces coefficients généraux n'ont pas la prétention d'être indiscuta- 

 bles. J'admets parfaitement que toutes les graines, par exemple, n'ont pas imman- 

 quablement 95 pour coefricient. Sans aller plus loin, je reconnais que la propor- 

 tion plus ou moins considérable de son qu'elles contiennent peut modifier ce 

 coefficient d'ensemble. L'avoine, par exemple, pourvue d'une cuticule épaisse, re- 

 lativement à la somme de farine, a évidemment un coefficient spécial moins élevé 

 que celui des autres céréales. Effectivement, les expériences pratiques de Saumur 

 ont donné pour l'avoine le résultat suivant : équivalent théorique = 540; équiva- 

 lent pratique = 610. D'où il résulterait que le coefficient de l'avoine ne répond 

 pas à la richesse de composition que la chimie assigne à cette graine. Le même 

 fait n'a eu lieu, à Saumur, pour aucune des autres graines de céréales. 



