218 LA COCOTTE. 



de la science et surtout de celle du Yétérinaire. Dieu merci, j'ai assez 

 d'expérience pratique et je possède assez de connaissances théoriques, 

 fruits d'une longue vie d'étude et de travail, pour savoir faire la part 

 de l'empirisme et celle de la science abstraite. J'avoue qu'en ce qui re- 

 garde l'agriculture et l'élevage proprement dits, j'estime la pratique 

 infiniment au-dessus de la théorie, laquelle a son rôle utile sans doutp, 

 mais non indispensable; mais il n'en est pas de même en ce qui tou- 

 che à la science du vétérinaire, science spéciale, acquise par des études 

 indispensables et reposant sur des faits pathologiques, constants, sur 

 lesquels les circonstances locales ne réagissent que faiblement et qui 

 par conséquent ne comportent point cette variété infinie de systèmes 

 et d'applications de principes que la diversité des sols, des climats et 

 des marchés impose à l'art du cultivateur. Devant la science du vétéri- 

 naire, et surtout devant l'enseignement transcendant de notre école 

 d'Alfort, que je n'hésite point à proclamer comme la première du 

 monde, je m'incline comme devant une puissance tutélaire dont je re- 

 connais et ai toujours reconnu les bienfaits. 



Mais, à côté de la science vétérinaire, il y a celle dî l'éleveur, 

 science réelle, elle aussi, bien qu'elle ne repose que sur l'observation 

 des faits et accidents de chaque jour, en un mot sur l'expérience ap- 

 prise parla tradition et acquise parla pratique personnelle. Certes, per- 

 sonne ne peut nier la valeur de cette science, empirique, si vous vou- 

 ez, et je vous l'accorde, mais qui nous fournit des moyens immédiats 

 jimples et toujours efficaces de parer aux mille et un accidents qui sur- 

 viennent à chaque instant dans nos étables et dans nos champs. La 

 science elle-même n'est souvent que l'empirisme raisonné. La seule 

 différence, c'est que nous autres ruraux, nous appliquons nos remèdes et 

 nos soins par la seule raison de leur efficacité, dont nous sommes cer- 

 tains à l'avance, tandis que le vétérinaire sait expliquer leur action sur 

 les organes, et voit plus clair que nous dans les symptômes compli- 

 qués. Enfin sa main est plus sûre dans les opérations, et c'est pour 

 cela que nous n'hésitons jamais à appeler le vétérinaire dans les cas 

 où notre empirisme nous lâche en pleine obscurité. M. Félizet a donc 

 grand tort de me représenter comme un vieux routinier ayant en hor- 

 reur la science en général et celle du vétérinaire en particulier. Nul 

 plus que moi ne préconise les services immenses que nos vétérinaires 

 de campagne rendent aux agriculteurs, services obscurs, souvent 

 ignorés, toujours mal rétribués. Honneur donc à ces utiles praticiens!* 

 Quant à moi, je suis heureux que M. Félizet m'ait fourni une occa- 

 sion et un prétexte de proclamer hautement mes sentiments à cet 

 égard. 



M. Félizet a mal compris mon argument en me faisant dire que j'at- 

 tribuais la cause de la cocotte aux privations et aux mauvaises condi- 

 tions d'hygiène. Ces conditions ne sont pas des causes directes, car je 

 ne crois pas a la génération spontanée de cette maladie qui est essentiel- 

 lement contagieuse. Mais ce sont des conditions morbides qui pré- 

 disposent à la contagion et favorisent singulièrement ses ravages. Je 

 n'ai pas voulu insinuer autre chose. 



J'arrive maintenant à la question thérapeutique. Là, je l'avoue 

 sans vergogne, je ne suis pas de for-e à lutter avec M. Félizet. 

 C'est un champ de bataille pour lequel je ne suis point armé ; 

 tout ce que je peux répéter, c'est que dans les nombreuses étables 



