LA COCOTTE. 2 il 



ment, et les deux autres furent placés dans un autre local où se te- 

 naient une vache et son veau, tous deux malades au suprême degré. 

 Un de ces deux bœufs fut traité à l'acide, et l'autre fut abandonné à 

 lui-même. Mais on dirait que l'émanation de l'acide phénique appliqué 

 à son camarade étendait son influence préservatrice à celui-ci, car au 

 bout de onze jours, ni l'un ni l'autre n'avaient été atteints, malgré le 

 contact incessant des deux animaux malades. En somme, voici la con- 

 clusion de M. Bruce : c'est que tous les animaux soumis aux asper- 

 sions d'acide phénique ont échappé aux atteintes du fléau, tandis que 

 tous ceux qui n'ont point été l'objet de cette précaution sont tombés 

 malades. Le même traitement appliqué aux moutons a produit les 

 mêmes effets. 



M. Félizet affirme que depuis qu'il est vétérinaire il a toujours vu 

 que lorsque la cocotte se manifeste sur un sujet, toutes les autres bêtes 

 du même troupeau en sont infailliblement atteintes plus ou moins lot 

 ou tard. Je prends la liberté de lui recommander l'expérience de 

 M. Bruce. Bien que cet éminent agriculteur soit Anglais, j'espère que 

 ce ne sera pas une raison pour empêcher M. Félizet de vérifier Teffi- 

 cacité du traitement recommandé. Le résultat obtenu par M. Bruce 

 vaut certes bien la peine qu'on en fasse l'essai en France. Cette expé- 

 rience du reste est facile, et elle n'est point indigne d'un praticien 

 aussi distingué et aussi savant que M. Félizet; ceci dit sans italique 

 ironique et en toute sincérité. Je dirai en outre que j'ai vu dans pres- 

 que tous les troupeaux atteints plusieurs animaux vivant librement au 

 milieu des animaux malades, et paraissant jouir d'une immunité abso- 

 lue, immunité qui a persisté jusqu'après la disparition du fléau. Ces 

 aits prouvaient que l'assertion de M. Félizet ne peut s'apphquer qu'à 

 son expérience personnelle, et n'a point un caractère général de vérité. 



Je termine en disant que l'opinion généralement admise que l'homme 

 n'est point sujet à la fièvre aphtheuse est controversée, car on a der- 

 nièrement observé plusieurs cas de contagion chez les bergers préposés 

 aux soins des animaux malades. F. R. de la Tréhonnais. 



Elbeuf, 30 octobre 1875. 



C'est avec quelque peu de surprise que j'ai lu ce matin les quatorze 

 lignes de boutade et de menaces aussi virulentes qu'imméritées, déver- 

 sées sur noire tête au sujet d'un chétif, autant que bénévole article 

 touchant la stomatite aphtheuse. — Les tons badin et moqueur ne sont 

 nullement de notre caractère, toujours aussi placide qu'en toutes cir- 

 constances bien et charitablement intentionné. — En soulignant ces 

 mots : acquise par une longue pratique, nous n'avons agi qu'avec pro- 

 fond respect st sans les moindres intentions ironiques dont nous accuse 

 M. de la Tréhonnais que nous ne connaissions point du tout avant le 

 25 septembre dernier, ni avant aujourdliui. 



Une fois pour toutes, nous prions ce savant agronome-zootechni- 

 cien, d'être bien convaincu nel petto, ncl mente, que nous ne cher- 

 chions qu'un bon et réel remède, sinoîi pallialif, comme il le dit, mais 

 bien curatif, qu'il souhaite, ainsi que nous, contre la maladie dont 

 question, et que nos phrases ne portent jamais au delà du sens lo- 

 gique des mots qui les constituent; que par conséquent notre modes- 

 tie ne méritait que son indulgent silence. 



Que si véritablement il nous eut pris la mauvaise fantaisie de faire 

 delà malignité, nous avions vaste champ, tout en nous renfermant 



