ET SUR L'ÉQUIVALENCE ALIMENTAIRE. 269 



rait passer le ligneux sous silence. Alais il n'en est pas ainsi, tant s'en faut. Par 

 exemple, les graines et les racines ne contiennent que des proportions in.signi- 

 fiantes de cellulose, tandis que les pailles en renferment beaucoup. Il en résulte 

 qu'en supprimant la cellulose de la dominante on cre'e d'emblée un avantat^e en 

 f n-euf des aliments ioférieurs, tandis qu'on appauvrit, comparativement du m^oins 

 les aliments supérieurs. On vavoir à quelles conséquences singulières entraîne 

 l'application de la n.éthode que j'entreprends de combattre. En etîet, en négligeant 

 la cellulose on obtient, d'après les tables de Gohren, les dominantes qui suivent : 

 pour l'orge 6.4; pour le blé 5; pour le foin 4.8; pour le trèOe battu 9.^. 



Et c'est ainsi que l'orge et le blé deviennent des aliments inférieurs au foin, et 

 que la paille de trèfle se met sur la même ligne que les graines de légumineus'es. 

 Un arbre qui porte .de pareils fruits réclame impérieusement l'aclion de la 

 cognée. 



Mais par quoi remplacerons-nous cette manière vicieuse de composer la relation 

 nutritive? Essayons de réintégrer le ligneux à sa place et nous verrons si le résul- 

 tat peut nous donner satisfaction. Les dominantes deviennent alors : pour l'orge 

 6.8; pour le blé 5.2; pour le trètle battu 7.7; pour le foin 8.3; pour la féverole 

 2. 1 ; pour le tourteau de colza 1.7. 



Ceci est mieux, mais ce n'est pas encore satisfaisant, puisque nous voyons la 

 graine d'orge -presque au niveau de la paille de trèfle et le tourteau de coha au- 

 dessus des féveroles. Il y a encore là quelque chose de vicieux. 



Cependant, nous avons amélioré la relation nutritive en corrigeant le second 

 terme, la dominante. Une nouvelle modification ne peut pnrter que sur le premier 

 terme, sur l'unité. N'est-il pas évident qu'en étabbssant d'abord la relation nutri- 

 tive et en faisant jouer subsidiaireraent le coefficient de digestibilité, on a, jusqu'à 

 présent, rais la charrue devant les bœufs? L'unité de la relation nutritive n'est- 

 elle pas une sorte de caméléon changeant d'aspect suivant qu'on l'examine dans 

 telle ou telle variété d'aliments? En d'autres termes, la matière azotée des tour- 

 teaux n'a pas la même valeur que celle des féveroles, la matière azotée des four- 

 rages et celle des racines ne peuvent être mises sur le même rang, puisque l'in- 

 tensité de Içur effet nutritif est tout à- fait ditïérente. Ramenons la matière azotée 

 de tous les aliments à un type unique, en la nivelant pour ainsi dire au moyen des 

 coefficients de digestibilité et nous fonderons ainsi une proportion élémentaire qui 

 pourra ajuste titre s'appeler la relation nutritive. En procédant ainsi, nous aurons 

 une base fixe, immuable, qui permettra enfin d'établir l'équivalence entre tous les 

 aliments. La nature elle-même nous a indiqué ici la route à suivre. En effet, 

 quelle est la première relation nutritive, dans la série des aliments comme dans 

 l'échelle de la vie animale? C'est la relation nutritive du lait. Or, l'unité de cette- 

 relation est exclusivement composée de matière azotée assimilable, et la dominante 

 comprend la somme totale des matériaux non azotés. Conformons-nous donc au 

 précepte d'Horace « principiis ohsla » : engageons-nous dans la voie que nous a 

 tracée la na.ture, respectons le modèle qu'elle nous a fourni et nous aurons une re- 

 lation nutritive homogène, irréprochable. 



La re alion nutritive ainsi constituée permet de calculer immédiatement la valeur 

 alimentaire de chaque substance. Voilà cinq mois que cette balance de Sanctorius 

 me permet de poursuivre mes expériences pratiques avec une étonnante précision 

 dans les résultats. Je me fais un jeu de varier à chaque instant la nourriture de 

 ma brette, de cette petite vache que j'aime moins pour son utilité pratique que 

 pour les services qu'à son insu elle rend à la science. Presque chaque jour je cal- 

 cule avec assurance la somme d'un aliment nouveau qui m'est nécessaire pour 

 remplacer, dans la nourriture de ma brette, l'aliment qui faisait l'objet de la der- 

 nière expérience. Mon calcul est assis sur une base si fidèle que je m;iintiens tou- 

 jours au même taux la production du lait, bien que variant sanscesse l'alimenta- 

 tion. Je vais exposer ci dessous le tableau de la nouvelle relation nutritive; je vais 

 le livrer au public agricole avec une entière couliaoce, persuadé que s'il arrive à 

 quelques-uns, dans la pratique, de trouver des résultats un peu dili'érents de ceux 

 que j'annonce, ils devront attribuer la diflerence non à nia méthode, dont le prin- 

 cipe me paraît inattaquable, mais bien aux variations de la composition chimique 

 des aliments, variations d'ailleurs très-sensibles, non-seulement suivant les chi- 

 mistes analyseur.-ï, mais encore selon les influences du climat, du sol, de la saison, 

 de l'époque de la Inuchaison, etc. . 



Pour établir le tableau n'^ 5 sur des bases absolument fixes, on remarquera que 

 je calcule la relation nutritive sur 100 de substance chimiquement sèche, abstrac- 



