460 



NOTICE SUR L'ENSILAGE D'HERBE 



Teneur en 0,0 de la malière sèchf : 

 H' M- 



B3 



tCO.OO 100.00 100.00 



M. le Directeur du laboratoire fait re- 

 marquer la différence énorme entre les 

 teneurs en matière sèclie des échantillons 

 et le peu de différence dans la compo- 

 sition de celle-ci; dans l'échantillon M- 

 cependant, la teneur en matière azotée 

 est notablement inférieure. 



M. De Ridder ajoute que cet échantillon 

 était plus ou moins altéré (1) et, d'après 

 lui, il devait avoir étérobjeld'une fermen- 

 tation putride ayant entraîné une perte 

 d'azote. 



Comparaison entre la valeur nutritive théo- 

 rique de l'herbe, du foin et de 1 ensilage. — 

 Importance de la perte subie par 1 ensilage. 



Pour faire exactement ce calcul, les 

 données précises nous manquent ; ce 

 n'est donc qu'approximativement que 

 nous pouvons établir l'importance de la 

 perle en question. 



En adoptant les tables de Wolff et en 

 attribuant à l'unité d'hydrate de carbone 

 digestible une valeur xle cinq centimes, à 

 l'unité de graisse digestible une valeur 

 de 20 centimes, et à l'unité d'albumine 

 digestible une valeur de 23 centimes, 

 nous arrivons par le calcul à la valeur 

 réelle de l'herbe, du foin et de l'ensilage 

 comme suit: Voici d'abord les teneurs en 

 matières nutritives digestibles: 



Élément nutritif. 



Hcrbo. 

 2.0 



Albumine digestible.. 

 Hydrate de carbone 



digestible 13.0 



Graisse dif^estible. .. . 0.4 



Foin. 



41.0 

 1.0 



Ensilage 

 d'herbe. 



8.5 



100 kilogr. d'herbe valent donc : 



2X 0.25 -f 13x0. 03 -f- 0.4 X 0.2 = 1 fr. 23 



lOO kilogr. de foin valent donc : ' 



S.4x0.25-f 41x0.05 + 1 X0.2 = 3 fr. 60 



Comme il faut appro.icimativement 

 400 kilogr. d'herbe pour 100 kilogr. de 

 foin, on remarque de suite que le lanage 



(1) Cet échantillon avait été pris trop près des 

 bords. 



ne se fait pas sans une certaine perte de 

 matières nutritives. 



Des calculs qui précèdent, il ressort 

 que cette perte est de: 



4x1.23 — 3.60 = 1 fr.32 



par iOO kilogr. d'herbe transformée en 

 foin; par 100 kilogr. dhorbe la perte 

 revient donc à fr. 33. 



C'est-à-dire que 100 kilogr. d'herbe 

 consommée comme telle, livrent pour 

 33 centimes de valeur nutritive théorique 

 en plus que 100 kilogr. d'iierbe fanée et 

 consommée sous forme de foin. 



100 kilogr. de conserve d'herbe ou 

 d'ensilage valent : 



1.4 X 0.25 + 8.5 X 0.03 -f 0.5 X 0.2 = 

 0.33 -f 0.425 -1-0.10 = 0.873. 



En admettant que 1,000 kilogr. d'herbe 

 dimnent 600 kilogr. d'ensilage, il faut 

 106 kilogr. d'Iierhe pour produire 100 ki- 

 logr. d'ensilage. 



Or, 166 kilogr. d'herbe valent : 



1.23 X 1.66= 2 fr. O'i 



en les transformant en ensilage, ils se 

 réduisent à 100 kilogr. d'une valeiu- nu- 

 tritive de 1 fr. OTo, et subissent donc une 

 perle de : 



2.04 —0.875 = 1 fr. 165 



ce qui revient à une perte de 0.7 (0.699) 

 par 100 kilogr. d'herbe. 



100 kilogr. d'herbe perdent 0.7 —0.33 

 := fr. 37 de valeur nutritive en plus 

 par l'ensilage ([ue par le fanage. 



Ces chiffres ne sont vrais que dans la 

 limite des restrictions déjà faites, mais 

 donnent néanmoins une idée de la valeur 

 comparative de l'herbe dans les trois 

 états souH lesquels elle peut cire utilisée. 



Rationnement à l'ensilage. 



Depuis le novembre la ration des- 

 43 vaches laitières de la ferme d'Oost- 

 camp, se compose comme suit : 



45 kilogr. de son. 



43 — de farine de maïs bouilli. 



21 — de fariue de lin. 

 I.tO — de foin. 



15 — de fourrage à base de mélasse. 

 fiOO — d'ensilage. 



A défaut d'ensilage, la ration ci-dessus 

 comprendrait 1,300 kilogr. de navets et 

 reviendrait considérablement plus cher. 



,\ titre d'essai, les 200 kilogr. d'ensi- 

 lage du repas du midi ont élé remplacés 



