64 



Unterschied scheint niir jedoch '^tir Aufstellimg einer gesonderteii Va- 

 rìetcit \a kìein. Die Gròsse der Coenobien, worin sie sich nach Schrò- 

 ter noch unterscheiden sollen, ist bei den Pediastreen bekanntlich sehri 

 variabel und kann desshalb nicht in Betracht kommen. Uebrigens isti 

 die Differenz darin bei beiden Algen nur unbetrachtlich. Ich glaube! 

 desshalb, die Schròter'sche Alge kann kaum als verschieden von 

 meiner bezeichnet werden. 



Xarithidium alpinum Schmidle. 



W. & G. West bezeichnen diese Art in Journ. bot. 1896 «identi- 

 ca! in ali respects » mit Sphaeroz. excavatum var. Novae Semliae 

 Wille. Ueberdies vermuthen sie in ihr ein Tetraedon, Ich muss dazu 

 bemerken, dass meine Alge in jeder Halbzelle ein Chromatophor mit 

 je einem Pyrenoid besitzt und also mit einem Tetraedron oder mit 

 der genanten Wille' schen Alge nichts zu thuen hat. Denn diese hat 

 nach Wille nur ein Pyrenoid in jeder Zelle '). Ich bàtte sie andern- 

 falls nicht mit Cosm. Novae Semliae Wille (vergi. 1. e. pag. lò, Se- 

 par.) verglichen welches mit Sphaer. excavatum var. Novae Semliae 

 Wille auf derselben Tafel Wille's abgebildet ist, auch bàtte ich sie 

 nicht zu Xanthidium gezogen. Uebrigens hat Sph. excavatum var. 

 Novae Semliae anders gestaltete Ecken und cine andere Scheitelan- 

 sicht, sodass, auch abgesehen von der Chlorophorstructur, von einer 

 Identitàt in jeder Hinsicht nicht die Rede sein kann. 



Euastrum Boldtiì Schmidle. 



Nach denselben Autoren 1. e. ist diese Art cine hàutìge Form 

 von Eu. denticulatum Gay. Im Betreff der Hàufigkeit bemerke ich 



zunàchst, dass unsere Alge in 

 \^'?^-^( r^.r:^ i$°^^ Sùdwestdeutschland selten zusein 



n^ r?h\'\ (^vJA f^% s% »vs scheint, denn ich habe sie bis ietzt 



(Te ^, .'">) ^0^0*0°} ^' ù^Oj' ^^^ '" '^^^ Hochalpen einmal 

 r^^^ Jj ^'^ l!Ia^ gesehen. Auch sonst ist sie in der 



T' ■ : Litteratur nicht erwàhnt. Was 



/"^ ITT • 



r^ '"\ /2^^^ W^V\ ferner ihre Aehnlichkeit mit Eu. 



( / sdi?»t3^-" v^yv/ denticulatum angeht, so verweisc 



^"-^^ ich auf die beigedruckten Figuren 



I und II. Fig. II ist die Originalfigur 

 der Ictzt e;enannten Art. auf welche Kirchner bei der Aufstelluner seiner 



') Desshalb braucht die Wille' sche Alge noch lange kein Tetraedron zu sein 

 wie W. & G. West vermuten: vergi, z. B. Displi. crucifcrum DeBy:Conju- 

 gatcn Tab. VII, fig. G, 3 u. 6. 



