72 



materiale da me posseduto, ciò che del resto meglio conveniva alla 

 sua origine mediierranea e delle coste europee dell'Atlantico. Set- 

 cheli e Gardner op. cit., alla loro volta, ispirandosi al materiale pa- 

 cifico del nord-ovest America fdella qual regione sono certo i mi- 

 gliori conoscitori contemporanei) furono tratti a studiare l'argomento 

 con un concetto più libero e di più larga comprensione della mate- 

 ria, COSI come consigliavano loro i rapporti delle specie locali alfmi, 

 in relazione alla Corallina officìnalis L. Dei relativi risultali in pro- 

 posito trattano i seguenti numeri dal Ó44 al 649. 



644. Corallina officìnalis f. typica Setch. et Gard. comò. nov. 

 Puget Sound, Bailey et Harvey (18Ó2, p. 162); Esquimalt, B. C, 

 Harvey (18Ó2, p. 169). 



« Dopo un' accurata ed estesa considerazione delle imbarazzanti 

 forme di Corallina delle coste ad ovest del Nord America, noi ab- 

 biamo deciso che il migliore ordinamento, per ora, è di mettere 

 tutte le piante che hanno cistocarpi corniculati sotto questa spe- 

 cie » (e cioè sotto Cor. off. L.) « come forma. Noi non abbiamo vi- 

 sto la pianta quotata prima, e per conseguenza mettiamo questa 

 sotto la specie senza commenti ». 



«Questa pianta sembra considerarsi come il tipo della specie; 

 si distingue per la sua maggiore o minore regolarità bipennata dei 

 rami e per i rametti più o meno slanciati. Noi non abbiamo veduto 

 un esemplare di questa nel nostro territorio ». 



Come si vede, il concetto sul quale Setchell e Gardner fonda- 

 rono il riconoscimento della Cor. officìnalis L. è ben semplice e si 

 direbbe convenzionale se non tenessimo presente T intendimento loro 

 di giudicare in base unicamente ai tipi proprii alla regione da essi 

 per tanti altri rispetti degnamente illustrata. 



Un concetto cos'i condizionato non è arbitrario, ma imposto 

 dalla considerazione che ove si volesse fondarlo sopra altri caratteri 

 concomitanti cos'i comuni anche in specie che pure riteniamo in- 

 contestabilmente autonome, ci avventureremmo in un'artificiosità ben 

 più complicata e assai meno persuasiva. Intanto non ci vien detto 

 su quale tipo Linneo studiò il suo animale (Fauna Suecica cit.j, 

 giacché alla sua epoca tutte le Corallinacee erano considerate come 

 animali; ma, data la regione dalla quale traeva il suo materiale, si 



