— 306 — 



fern ten Gebiete vergleichbar. Eiue Grenze bezüglich der Ver- 

 breitungsbezirke ist hier nicht vorhanden, indem eingeschobene 

 andere Beobachtungspflanzen die Ueberbrückung ermöglichen. Da- 

 gegen möchte es rathsam sein bei Zeiten einen allgemein gültigen 

 Vergleichsort für die Generalkarten anzunehmen. Vielleicht dürfte 

 es sich empfehlen Giessen hierfür zu wählen, welches bereits in 

 der ersten derartigen Karte diese Stelle einnahm. 



Was den Maassstab der Specialkarten betrifft, so ist ein 

 solcher von 1: 25 000, wie bei unseren Generalstabskarten wohl 

 der geeignetste. Liegt doch derselbe, oder liegen vielmehr diese 

 Karten selbst auch unseren im Erscheinen begriffenen geologischen 

 Specialkarten zu Grunde ! Ueberdies ist noch nicht abzusehen, 

 welche Vortheile aus der unmittelbaren Vergleichbarkeit der 

 phäuologischen mit den geologischen, hypsometrischen und anderen 

 Darstellungen entspringen. 



Da meine Anschauungen von einer grösseren Anzahl von 

 anerkannten Vertretern der einschlägigen Fächer getheilt wurden, 

 so bestärkt mich dies in der angegebenen Weise weiter vorzu- 

 gehen. Dem von derselben Seite kommenden Rathe und dem 

 Wunsche der Senckeubergischen naturforscheuden Gesellschaft ent- 

 sprechend, habe ich ferner eiue abermalige Wiederholung, der 

 obenerwähnten phäuologischen Karte der Umgegend von Frankfurt 

 a. M. für diesen Bericht entworfen und bemerke hierzu Folgendes : 



Die Zeichnung des topographischen Theils , einschliesslich 

 der Isohypsen, ist von der bewährten Hand des Herrn Ludwig 

 Raven stein hier, Stich und Druck aus dessen Geographischer 

 Anstalt hervorgegauoren. Der kleinere, etwas ungewöhnliche 

 Maassstab von 1: 170 000 wurde gewählt, da es einerseits für eiue 

 vorläufige, mehr zur allgemeinen Veranschaulichung der Art und 

 Weise des später zu Gebenden dienende Karte gleichgültig erschien, 

 ob dieser oder jener zur Anwendung kam, andererseits weil die 

 Buchhöhe- und Breite, das Vorhandensein eines Theils der Zeich- 

 nung, sowie der Kostenpunkt für das Format mitentscheidend 

 waren. Der Deutlichkeit halber wurde Unwesentliches, wie unterge- 

 ordnete Wege, Bäche, Gebäude u. s, w. weggelassen, Wald, Wiese 

 u. dergl. nicht eingetragen, die Ortsangaben häufig abgekürzt und 

 die Zeichnung einfach gehalten. 



Die Höhencurven, deren Einzeichnung mir von nicht zu 

 unterschätzendem Werth, ja fast unentbehrlich erschien, geben 



