16 



affini ('), ad abitudini cndofitichc, sicno capaci di deformare la ma- 

 trice, cosicché riescirebbc assai interessante a tale scopo una revi- 

 sione biologica, su! vivo, di tutte le specie ora note. 



In vari generi e specie di Fioridee, della famiglia delle Gigarti- 

 nee, furono osservati già da lungo tempo dei corpuscoli a guisa di 

 verruche, salienti direttamente dal tallo dell'alga, corpuscoli che svi- 

 luppandosi per lo più allo stesso posto degli anteridi o dei cistocarpi, 

 si ritennero appunto per qualcuno di tali organi, detti anche più pro- 

 priamente nemateci. È merito dello Schmitz [62] di aver potuto de- 

 cisamente stabilire come tali dubbiose produzioni fossero di origine 

 parassitaria, e dovute più precisamente ad un' altra Floridea appar- 

 tenente al gen. Actinococciis. Abbiamo perciò in tali verruche un 

 nuovo e curioso esempio di fitocecido; e noi crediamo che si tratti 

 realmente di ciò, benché né lo Schmitz prima, né il Gomont [Sy], che 

 ristudiò con cura tale fatto, abbiano accennato a tale analogia. Di 

 fatti, non vi ha dubbio che gli Aciinococcus sieno parassiti; il fatto 

 è oramai dimostrato all'evidenza, ma abbiamo per di più l'altra nota 

 caratteristica ed essenziale della cecidogenesi : « Les cellules, scrive 

 il GoMONT (1. e. p. i33), seulement touchées par le parasite changent 

 considérablement d' aspect. Elles augmentent de volume et leur pla- 

 sma devient finement granuleux ». 



11 parassita adunque ha il potere d' ipertrofìzzare le cellule, e gran 

 parte della verruca é conseguenza senza dubbio, a nostro vedere, di 

 tale ipertrofìa. \J Actmococciis avvolge poi tutto alT intorno la piccola 

 protuberanza, insinuando anche qua e là, nelT interno, dei filamenti 

 radicanti. 



(') Cosi, tra le Cloroficee, è possibile chic anche qualche specie apparte- 

 nente ai gen. Vhyìlobium ed aljìni offra dei casi di cecidogenesi. 



(-) Già KUETziNG (184JJ però, creando il gen. Aciinococcus^ ne stabiliva im- 

 plicitamente rautonomia. È da osservarsi poi che anche il Trevìsan (1848) 

 molto prima dello Schmitz, aveva riconosciuta P autonomia di quest'alga. 

 Posteriormente al lavoro dello Schmitz, il Darbishire, in un lavoro sulla 

 Phyllophora^ continua ad ammettere con F. Hauck che il preteso Actiiiococcus 

 costituisca invece i nemateci dell'alga ospitatrice (G. B. De Toni, «Nuova 

 Notarisia » 1895, pag. Ó7 e «Rendiconti R. Istituto Lombardo » 1897, p. 1324), 

 ricredendosi poi in un posteriore lavoro [34]. 



