— 1»H — 



wiederholen, bis sie es fast selber glaiil)en, so lü^en sie, wir 

 hätten den Krieg gewollt, wir bombardierten friedlich-offene 

 Städte, wir mißhandelten die Gefangenen, von albernen Greuel- 

 geschichten nnd Leichenverwertungsschwindel ganz zu schweigen. 

 Und diese fürchterliche Heuchelei! Daß englische Minister 

 sich nicht vor sich selber schämen, wenn sie den U-Bootkrieg 

 (wie machten sie uns den so gerne nach!) barbarisch und ver- 

 brecherisch schelten, daß Wilson, der aus den nichtigsten und 

 niedrigsten Gründen sein Land in den Krieg getrieben hat, es 

 fertigbringt, in hohen Tönen von Menschlichkeit \md Recht zu 

 reden, begreifen wir kaum. — Wir urteilen so, indem wir die alt- 

 vertraute, innerhalb des Staates geltende „bürgerliche" Moral 

 auf das Verhältnis zwischen den Staaten einfach übertragen. 



Aber heimlich nagt an unserer Zuversicht, daß solche Über- 

 tragung auch wirklich berechtigt sei, der Wurm des Zweifels. 

 Man kommt nicht leicht darüber hinweg, daß in den Ländern 

 unserer Feinde moralisch hochstehende Männer leben, die das 

 Verhalten ihrer Regierenden, die Politik der Gewalt und der Lüge 

 billigen. Warum? Wir begreifen es wohl : weil diese Politik ein 

 höchst gefährlich wirksames Mittel ist uns zu bekämpfen, 

 die eigenen und fremden Völker gegen uns aufzuhetzen. Das 

 haben wir ja schmerzhaft genug ausprobiert. Warum soll aber 

 das treulose Lügen als Kriegsmittel unmoralischer sein, als 

 das Töten? Im bürgerlichen Leben wäre der Mord durch giftiges 

 Gas das scheußlichste der Verbrechen; nicht so im Kriege. . . . 

 Hat etwa Machiavelli dennoch Recht gehabt? Und Napoleon 

 mit seinem rücksichtslosen „en guerre tout est moral"? Und 

 sind vielleicht wir Deutschen, die wir an Wahrheit und Treue 

 mit solcher Zähigheit hängen, daß wir sie fremden, selbst feind- 

 lichen Völkern gegenüber nicht preisgeben möchten, hierin mir 

 töricht, ungeschickt, weltfremde Träumer? — Das ist ein pein- 

 licher Zweifel. Ein Zweifel, der noch aus anderem Grunde 

 beunruhigend wirkt: weil man sich weiter fragt, ob dann nicht 

 auch die bürgerliche Moral, die uns so zwingend und fest ge- 

 gründet wie ein Gesetz erscheint, einen Stoß erhält, der sie im 

 Innersten erschüttert? Was sind denn das für Sittengesetze, die 

 sozusagen auf offener Strecke plötzlich ein Ende haben? 



In dieser Verwirrung kann uns nun, wie ich glaube, die 

 Biologie eine Führerin sein. Stellen wir den Menschen hinein 

 in den Kreis seiner Mitgeschöpfe, betrachten wir seinen Krieg 



