— 109 — 



Biindestreue. Zu einer „Aufopferung'' eines Hundesgenossen 

 für den anderen, einer erheblichen Selbst.schädigung kommt es 

 immer nur dann und insoweit, als dies für die Gesamt-Macht- 

 sunnne des Bundes von Vorteil ist. Daß ein Teilnehmer sich 

 selber schwächt, um die Kraft eines anderen in gleichem oder 

 geringerem Maße zu vermehren, würde sinnlos sein. Und das 

 bekannte Wort Caprivis: man müsse den Bundesgenossen wirt- 

 schaftlich stärken (notabene, indem man sich selber entsprechend 

 schädigt), ist vom Standpunkt des reinen Machtbündnisses mit 

 vollem Recht lebhaft getadelt w^orden. — Auch hätte es keinen 

 erhaltungsmäßigen Sinn, die Bundestreue zu bewahren, wenn der 

 Untergang der ganzen Gemeinschaft sicher ist. Vom Standpunkt 

 des reinen „Machtbundes unter Gleichen" würde also die Treu- 

 losigkeit Italiens und Rumäniens, die unser Schicksal für besiegelt 

 iiielten, der Absicht nach nicht unmoralisch gewesen sein. — 



Was lehren uns nun. so fragen wir im Sinne unseres heuti- 

 gen Problems, die innerhalb eines Machtbundes erforderlichen 

 Opfer für das Verhalten der bündnisbildenden Wesen zu fremden, 

 außerhalb ihres Bundes stehenden Geschöpfen, z. B. zu anderen 

 Bünden der gleichen Art? 



Zunächst ist klar, daß außerhalb des Bundes die Opfer- 

 pflichten, die er für seine Teilnehmer bedingt, eben zu Ende 

 sind. Hier gilt noch immer der Urzustand, das Recht des Krieges. 

 Im allgemeinen zwar, wie wir erfahren haben, mit der Beschrän- 

 kung, daß im Interesse der Bestandsvermehrung Artgenossen 

 möglichst zu schonen sind. Beim Menschen aber, dessen Gesanit- 

 Individuenzahl dinx-haus keiner Vermehrung mehr bedarf, fiele 

 auch diese Beschränkung hinweg, und jede Gewalt und jede 

 Treulosigkeit, wie sonst artfremden Wesen gegenüber, ständen 

 ihm außerhalb seines Bundes frei. 



Allein so sehr Moral und Nützlichkeit sich innerhalb und 

 außerhalb des Bundes unterscheiden, — in einer Hinsicht gehen 

 die innerhalb geltenden Verpflichtungen doch über seine Grenzen 

 ein wenig hinaus. Wenn es ein Vorteil war, vom Zustand der 

 Einzelligkeit durch Bündnis zur Vielzelligkeit, von da zu weiteren 

 und immer größeren Bünden fortzuschreiten, dann war es auch 

 in irgendeinem Grade vorteilhaft, Gescliöi)fen der gleichen Art 

 gegenüber schon vor der Bundesbildung dasjenige Ver- 

 halten zu betätigen, das innerhalb des Bundes den 

 Zusammenschluß l>e wirkt; denn olmer einen solchen ersten 



