— 119 — 



staatlichen Opfern zu unbedingter Geltung gelangen konnte, deren 

 einziger Nutzen darin besteht, die Tradition der Opfervvillig- 

 keii vor schlechtem Beispiel zu bewahren. Schonende 

 liehandlung der hoffnungslos Kranken und Schwachen bringt für 

 den Staat keinen unmittelbaren Gewinn, im Gegenteil, und überall 

 da, wo spezialisierte Instinkte einzige Triebkraft sind, pflegen der- 

 artige Bestandteile des staatlichen Organismus erbarmungslos be- 

 seitigt zu werden. Bei vielen Menschenstaaten aber haben sich die 

 Pflichten des Mitleids mit Schwachen, der Wohltätigkeit gegen 

 Arme, der Ehrfurcht vor dem Alter mit zwingender Stärke durch- 

 gesetzt. Tiere nicht unnütz zu quälen, gilt bei allen höheren 

 Staaten als moralische Pflicht, — warum? An sich ist dieses 

 Opfer für unsere Staatserhaltung ohne Wert. Aber die Roheit 

 dem Tiere gegenüber könnte für das Verhalten von Mensch zu 

 Mensch ein übles Beispiel sein. 



Und zweitens fällt von dieser Seite aus ein helles Licht 

 auf unser „kriegsmoralisches'* Problem. Auch die Be- 

 rührung mit dem ursprünglichen, von Opferpflichten noch un- 

 beschränkten Kriegsrechte gegen die fremden Staaten 

 bedroht das empfindliche Getriebe der innerstaatlichen Opfer- 

 tradition mit ernster Gefahr. Es ist für das Niveau der bürger- 

 lichen Opferwilligkeit schon schlimm genug, daß Töten und 

 Zerstören im Kriege notwendig sind. Die schwer errungene und 

 mühsam festgehaltene Tradition, im bürgerlichen Leben auf den 

 Gebrauch der rohen Gewalt zu verzichten, muß unter dem 

 suggestiven Einfluß der Kriegserlebnisse in irgendeinem Grade 

 leiden. Ein Staat, der andere Staaten raubsüchtig zu überfallen 

 pflegt, der sehe zu, ob er den Machtgewinn, den er vielleicht 

 erzielte, nicht letzten Endes mit innerer Verrohung zu teuer 

 bezahlt. Aber noch weit gefährlicher für den Bestand der bürger- 

 lichen Moral ist die gewohnheitsmäßige Verwendung von Lug 

 und Trug im außerstaatlichen Leben. Denn einerseits sind 

 Wahrheit und Treue, die unentbehrlichen Grundlagen des staat- 

 lichen Zusanunenhanges, viel leichter zu erschüttern, 

 durch schlechtes Beis})iel zu verderben, als die historisch ältere 

 und immerhin fester verankerte, zum Teil wohl instinktive Neigung 

 zur innerstaatlichen Friedfertigkeit. Die ungemessene Verlogen- 

 heil und Heuchelei, die unsere Feinde kriegsmäßig gegen uns 

 verwenden und. wie die Geschichte weiß, zum Teil von jeher 

 verwendet haben, muß auf die Dauer von starkem Einfluß auf 



