Dr. Fr. Lindner: Persönliche Erwiderung. 25 



2. Falco lanarius L. „tibiae (= Tarsen, cf. Seeadler) ultra 

 medium vestitae" passt einzig auf den Gerfalken. 



3. Falco gyr falco L. In meinem Exemplar der Fauna 

 suecica 1761 hat ein früherer Besitzer den Namen auf Astur palum- 

 barius gedeutet. Ich erwähne dies nur der Mehrdeutigkeit des 

 Namens wegen. Ich sah einen nordischen Habicht mit weissen 

 Schwanzseiten. Der Name selbst geht deutlich auf den Gerfalken 

 zurück, auf den aber das ursprüngliche „columbis infestus" gar 

 nicht passt. 



4. Hirundo domestica und agrestis Blumenbach. Hand- 

 buch der Naturgeschichte. 1830 als Namen für Rauch- und Mehl- 

 schwalbe zwar bedeutungslos, aber als okkupierte Namen in deren 

 Synonymik zu stellen. 



5. Bubo interpositus Rothschild und Hartert. Nov. Zool. 

 1910, p. 111. Ich besitze ein Wolga -Stück und sah viele vom 

 Kaukasus. Ich bestimmte seither diese Form als Bubo pallidus Brm. 

 Vollst. Vogelfang, Nachträge p. 412 „Wolga", partim (neben 

 „Sibirien und Ural"). Die Trennung von Wandergästen und Brut- 

 vögeln der Wolga ist auch hier wie bei den Buntspechten ein 

 missliches Ding. Wandert der Uhu überhaupt, wie es Ohreule, 

 Sumpfohreule und Waldkauz tun, oder wie Schnee- und Sperber- 

 eule nur gelegentlich? 0. Kl. 



Persönliche Erwiderung 



auf Herrn Pastor Kleinschniidts polemischen Artikel: „Man 

 bring' es unter Glas und Rahmen . . .". 



Von P. Dr. Fr. Lindner, Quedlinburg. 



Es geht doch manchmal wunderlich zu in der Welt! Da kann 

 man sich einbilden, etwas ganz Vernünftiges und Gutes gesagt oder 

 geschrieben zu haben, was sicher auf die Billigung der Vernünftigen 

 und Gutgesinnten zu rechnen hätte — und muss sich von einem 

 der Besten und Angesehensten, mit dem man sich gleichgesinnt 

 glaubte und den man nicht nur als persönlichen Freund, sondern 

 auch als ernsten Mann der Wissenschaft hochschätzt, es sich 

 schwarz auf weiss geben lassen, dass man eine unverantwortliche 

 Dummheit gemacht habe! Das muss einen doch verblüffen! Da 

 muss man sich doch fragen: liegt nicht ein wunderliches Miss- 

 verstehen vor? 



