_ 244 — 



beschreiben können, und meine Sammlung birgt noch manches 

 gute Stück. In relativ häufiger Wiederkehr habe ich sie im 

 Laufe von sechs Jahren in dem Gebiet von Holtenau bis Bulk 

 und von Ellerbek bis Stein an der Kieler Förde gesammelt. 

 Auf alle Fälle schien es mir angezeigt, sie bekannt zu geben. 

 Voraussichtlich wird es auch bei dieser Gelegenheit nicht an 

 solchen fehlen, die da sagen: „Das kann alles auch der Glet- 

 scherdruck zuwege gebracht haben" ; aber mit dieser Behauptung 

 ist ja schließlich nichts bewiesen. Noch vor Jahresfrist schrieb 

 mir ein angesehener Archäolog: „Aus Geschiebemergel habe 

 ich noch kein auch nur annähernd „menschlich" aussehendes 

 Silexstück gesehen, wohl aber höchst „verblüffende Trug- 

 stücke" ". Sollten die oben beschriebenen Funde nicht zu 

 anderer Anschauung Veranlassung geben? 



Schließlich möchte ich darauf hinweisen, daß die Urfaust- 

 keile von trapezoidem Umriß mit Schneide vielleicht Licht in die 

 Vorgeschichte des Steinbeils bringen. Steinbeile haben wir uns 

 durchweg als geschäftete Werkzeuge und Waifen zu denken; 

 sie sind Produkte einer fortgeschrittenen Steinindustrie. Sollte 

 sich nicht das Steinbeil aus dem der Handhöhle angepaßten 

 Urfaustkeil mit Schneide entwickelt haben? Im französischen 

 Altpaläolithikum mit seinem mandelförmigen Coup-de-poing 

 finden wir, meines Wissens, kein Vorbild des trapezförmigen 

 Steinbeils. Charakteristisch für den Urfaustkeil, sowohl für 

 den mit Schneide, wie für den mit Fläche, ist die Retouche 

 für die „Maus" des Daumens. Solange es sich um ein Hand- 

 werkzeug und um eine Hand waffe handelte, war sie am Platze ; 

 bei dem geschalteten Utensil fiel sie als unmotiviert fort, und 

 damit ging eben die Gestalt des Urfaustkeils in die des Stein- 

 beils über. 



