-* 41 8>- 



Da nach ni<inrr Ucbcrz cu^aii}; dn- Cijcl. quadric. r nfjeiis J nv. o'inc Koll <• k t i vart 

 ist, und die Diagnose und Abbildung des Cijcl. pictux Koch gar keinen Anlialt dafür 

 bieten, dass diese Form mit der vorliegenden identisch ist, so wende i c li weder die 

 Bezeichnung Juriues nocli die Kochs an. Ein niiheres Eingehen auf die Beschreibungen oder Abbil- 

 dungen dieser beiden ungewissen Arten an dieser Stelle, halte ich für überflüssig, da durch die Ableli- 

 iinng iiirer Namen eine nomenklatorische Aeiiderung nicht herbeigeführt wird. 



Obgleicli Lill jeborg von Cijd. quadricornis Linne und der älteren Autoren Itereits einige weitere 

 Arten abtrennte {Cycl. serrulafns Fisch., Ci/cL mfu/nicejis n. sp. '), Cycl. canthocarpoides Fisch. [=; Cycl. 

 jihaleratus Koch] und Cycl. fjruciUs n. sp.), so kann sein Cyclus quadricornis <lncli ebenfalls nur 

 als eine Kolleklivart betrachtet werden, die eine ganze Anzahl jetzt wohl unterschiedener Lebensformen in 

 sich einschliesst. Dass diesem um die CojjejMden-Kündc hoch verdienten Forscher auch der Cyd. strenuus 

 Fisch, vorgelegen hat, beweisen seine Zeichnungen Taf. XIV, Fig. .') und Taf. XV, Fig. 1 1. Dass sich auch 

 die übrigen zu Cycl. quadricomia gehörigen Figuren auf die vorliegende Art bezielien , wie solches von 

 Sars, Kehberg, Daday und Sostarie angegeben wird, ist für einige wohl noch möglich, für andere 

 aber absolut unmöglich. 



Dass die Massnahme von Sostar i (', den Cycl. strennus als Cycl. q)indricoriii.i Liniiaeus zu bezeichnen, 

 vnllkonnnen ungerechtfertigt ist, bedarf nach der vorhergehenden Bemerkung keines weiteren Beweises. 



DenCycl. a6 (/.s- so r m //t S ars bezeichnet der Autor selbst als dem „C. .s^r«««o . . . . xatis affiiiin^. 

 Schon die sorgfältige Diagnose macht die Identität beider Arten sehr wahrscheinlich. Die Untersuchung 

 einiger Exemplare, die mir Heri- Prof. Hars in liebenswürdigster Weise zur V'^erfügung stellte, bezeugte 

 mir die vollkommene Ue berein sti mm ung beider-). Betreffs^//«/, scutifer >>avs vergl. p. 4() u. 47. 



Dev('ijl. f u rc if er C\iius ist vom Autor in einer späteren Arbeit') selbst wieder fallen gelassen 

 und mit Ci/cl. b revicaiidatus (Cycl. slreimus Fisch.) vereinigt worden. Es ist deshalb gar kein Grund 

 vorhanden, ihn — wie dies Rehberg, Daday und .Sostarie tliun — mit dem Cycl. vernalis Fisch. 

 iCycl. lucididus Koch) zu identifizieren, dem er übrigens, soweit dies aus der nicht ausreichenden Dia- 

 gnose von Claus hervorgeht, ziemlich fem steht. 



Cycl. lucidulus Rehberg gehört zum Cycl. vernalis Fisch., nicht, wie ich in einer früheren 

 Arbeit*) mit einem ? angab, zu der vorliegenden Art. 



') Nai'h der Angabe von Blanfhard und Richartl {Faune dos laos sales d'Algerie p. .01.5 und 51fi) ist 

 f'ycl. magniceps Lilljeborg mit Oycl. aequoreus Fiscfier identisch. Der Widerspruch in der Anzahl der Segmente der 

 • rieten Antennen beider Arten ist nach diesen Forscliern auf ein Versehen Lilljebnrgs zuriickzufüln-en. 



") Beziiglicli der beiden Arten, Cijd. abyasorum und aculifer Sars sagt Richard (Recherches sur le.« Copep. 

 p. 2 27): ,EIles sont si voisines de C. nlrenii.ua qu'on doit sans doute les considerer comme derivant de eette 

 derniere espece dont elles ne seraient que des Varietes adnptees ä la vie pelagi(|ue." Vergl. auch mein«' Angaben 

 p. 40. 



) Claus, freileb. Cop. p. 100; Abschnitt C. hrevicaudalus. ,,Der von mir früher als besondere Spezies 

 aufgeführte C. furdfer scheint mir nur eine grosse Varietät mit verlängerter Fiirka zu sein."' 



*) Beitr. z. Kennt, d. Süsswass. - Co/;. Deutschi. p. 24. 



Bibliotheca Zoolnffica. Heft II. 5 



