-^ 47 #>- 



3) „Die Abdoiiiiiialzweige sclieinen verhältnismässig dicker zu sein , iiml die innei'c der zwei 

 mittleren Schwanzborsten, welche Ijci Cijcl.. strenuus von derselben Länge oder unbedeutend 

 länger als die äussere ist, ist hier l'/a mal so lang." — Die Grösse der Furkalzwcige und 

 die relative Länge der ApiUnlborsten unterliegt, Mie bei fast allen Arten, so auch bei der 

 vorliegenden, mannigfachen Scli wankungen. (i\Ian vergleiche iiierzu die Zeichnungen Vos se- 

 iers, Fig. 1, G. 7 und 10 auf Taf. V). — Dass bei den zarten, pelagiscli lebenden Tieren 

 die dorsalen Cliitinleisten der Furkalzweige auch nui' wenig (■ntwi<-kelt sind oder gar ver- 

 schwinden müssen, ist selbstverständlich. 



4i Die Diftercnzeu hinsichtlich der Form der Eibalhii und der Anzahl der dieselben bildenden 

 Eier finden iiire Erklärung durcii die Lebensweise des Cycl. sciitifer, als eines pelagischen 

 Tieres (vergl. die Ausführungen über diese Verhältnisse bei Cycl. oithonoides). 



b) Dasselbe gilt für die folgende Angabe: „Das Tier ist meist ganz farblos und im hohen 



Grade durchsichtig.'' 

 ()) Dil' narii meiner Jleinung w iclifigstr Differenz betrifft die S])crniatojihin-rii. Sarsgiebtan. 



dass dieselljcu bei dieser Art grösser seien, als er sie bei irgend einer anderen gefunden 

 hai)e, und dass sie, angidclebt an das erste weibliehe Abdominalsegment, weit über die 

 Aussenränder desselben hervoi'ragen. Diese Mitteilung kann ieh, gestützt auf eigene Unter- 

 suchung bestätigen, muss aber l)eniei'ken, dass sie aueii bei (yd. i)ii>i(ini.s an der weiblichen 

 Genitalöffnung klebend weit über die .Seitenränder des .Segments hervorragen, (vergl. Taf. II, 

 Fig. l8.) Hierzu konunt nun noch — was ,Sars nicht ei-widnit — , dass sie bei Cycl. 

 scutifi'r schräg nach aussen gerielitet sind, \\;i!iren(l >ie iieim typischen Cycl. stremms 

 so an dem Poi'us des Reeeptaeulum befestigt werden, ilass ihre Längsachsen nn't der Ilaupt- 

 körperachse des Tieres parallel laufen. 

 Also: ein wirklich w i chtiger Unterschied zwischen den beiden Formen besteht nur hinsieiitlich des 

 letzten Punktes: dass derselbe aber hinreichen sollte, Cycl. sciitifer zu einer besonderen 

 Art zu erheben, kann i e li nicht zugestehen. 



Hierzu kommt noch, dass auch das Reeeptaeulum seniinis und das rudimentäre 

 Füs seilen von Cycl. sciitifi;r gena u so ge bau t sind, wie l) e i Cycl. streiinus . und dass die drei 

 letzten .Segmeute der Vor der an ten neu mit denselben Reihen feinster Dornen aus- 

 gerüstet sind, ^^ie solche sich bei Cycl. fitvenmif: vorfinden. Die U<' Ii ere i n s t i m m nn g ist 

 also eine vollkommene bis auf die Grösse und Haltung der .S pe rni a t op h o re n. 



Auch Richard ist, wie schon aus obigen Citaten hervorgeht, dei Ansicht, dass der Cycl. 

 Kciiiifer keine besondere Art, sondern nur ein au das pelagische Leben angepasster Cycl stremms sei. 



Ebenfalls nur eine pelagische Form des Cycl. stremms ist der Cycl. bodamicus Vosseier, 

 welcher im Untersee bei Radolfszell gefunden Murde. Aus der Charakteristik dieser Art und den guten 

 Abbildungen, welche Vosseier giebt, geht schon mit .Sicherheit hi^rvor, dass man es hier mit einem dem 

 Cycl. stremms sehr nahe stehenden Tiei'e zu thun hat. Folgendes zum Beweise: 



1. Die ersten Antennen sind genau so gebaut, wie bei dieser Art. — Die Länge derselben 

 (. . . „])is zum 4. .Segmente") ist nach dem von mir untersuchten Individuum etwas zu gross 

 angegeben. 



