-^ oo 



P^ r a g e ist nach in e i ii c r A n s i c li t e u t s c li i e d c n z u v c r n e i n e n ' ) . Sclioii der Bau des R e c c p t a - 

 culum seminis macht eine Ve re i nigun t^' beider Arten absolut unmöglich. Dieses Organ 

 variiert — wie schon früher hervorgehoben wurde — bei allen Cyclops - Arten so wenig und ist meist 

 von so charakteristischer Form , dass man in den meisten Fällen schon ein Tier, von dem man nur den 

 Bau des vollkommen ausgebildeten Receptaculum kennt, unzweifelhaft genau zu bestimmen vermag. 



Der Bau der ersten Au tennen verdient besonderer Beachtung; denn könnte Uian konstatieren, 

 dass bei Cycl. insignis dieses Extremitätenpaar nicht zu voller Entwicklung gelangte, so wäre ein 

 wichtiges unterscheidendes Merkmal damit gefoUen. 



Wie schon angeführt, entspricht das achte Segment dem achten , neunten , zehnten und elften 

 Fühlergliede der Arten mit siebzehngliederigen Antennen. ^) Dass dies wirklich der Fall ist. iüsst sich 

 durch folgende Thatsachcn erhärten (Taf. II, F'ig. 19) : 



1) Das neunte Glied bei C. insignis trägt ebenso wie das zwölfte bei den Arten mit siebzehn- 

 gliedrigen Antennen einen Sinneskolben. 



2) Bei den meisten Individuen, welche verschiedenen Gewässern entstammten, habe ich drei 

 rechtwinkelig zur Längsachse des achten Segments verlaufende, dunklere, dem Chitinskelette 

 angehörige Linien beobachten können, durch welche die Gliederung angedeutet wurde. 



3) Die Beborstung des achten Segments hei Cycl. insignis entspricht der des achten, neunten, 

 zehnten und elften Gliedes der Arten mit siebzehngliedrigen Antennen. Bei allen diesen 

 Spezies trägt das achte, neunte uml elfte Segment je eine befiederte Borste, das zehnte 

 aber niemals: genau wie dies bei den (unter 2 erwähnten) angedeuteten Abschnitten des 

 achten Segments der vorliegenden Form der Fall ist. 



Man darf aber nicht annehmen wollen (wie dies wohl Vosseier gethan hat, der den Cycl. 

 insignis zu dem mit siebzehngliederigen Antennen ausgerüsteten Cycl. bicidnhis [= C'ycl. strenuiis] stellt), 

 man habe es hier mit einer Art zu thuu, bei welcher die normale Trennung des achten Segments unter- 

 blieben sei. Wir haben es hier thatsächlich nicht mit einem Unterbleiben, mit einer Entwickeluugshem- 

 mung, mit einer Monstrosität zu thun, sondern mit ganz normalen Verhältnissen. (Die von mir beobach- 

 tete schwache Andeutung einer Vierteilung des achten Segments scheint meiner Behauptung, welche ich 

 nunmehr zu beweisen habe, allerdings zu widersprechen; doch davon später.) 



1) Wohl trifft man Copepodeu, deren Antennen aus einer abnormen Zahl von Segmenten bestehen, 

 aber doch nur ganz ausnahmsweise, ganz vereinzelt. Wollte man nun anneh- 

 men, der Bau der Antennen bei der vorliegenden Art sei ein abmirmer, so dürfte man 

 (li'U Cycl. insignis — wie eben alle monströsen Formen — nur ganz vereinzelt an- 

 treffen: das ist aber nicht der Fall. Sn fand Sars das Tier in einigen Seen bei 

 Christiania „in grösster Menge" ; Rehberg beobachtete unsern Krebs im Bremer Stadtgraben 

 während des Frühjahrs „ziemlich häufig", im Sommer „seltener". Ich fand das Tier — wie 



') Zu meiner grossen FrPiide findo ich diese meine Ansieht durch den als hervorragenden Cupfipoden- 

 Forscher hinreichend bekannten Herrn Dr. Richard bestätigt. Derselbe schreibt auf p. 233 seiner neuesten Arbeit 

 (Recherches sur les Copep.) : „On pourrait croire que c'est une variete de cette espfcce (Cycl. stremins), con-espondant 

 au C. bicuspidalus rar. odeasana. Je iie puis que donner l'avis du Dr. Schmeil qui la regarde conime une espice 

 parfaitemeut distincte." 



') vergl. hierzu p. IH. Anni. 4. 



